6 C 5/2017-184 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 16. 8. 2016 domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] na adrese [adresa]. Žalobce uvádí, že žalovaný jako člen bytového družstva žalobce hrubě porušil své povinnosti řádně užívat byt, společné prostory a zařízení domu. Žalovaný předmětný byt neužíval a na přilehlé lodžii hnízdili holubi, kteří ji silně znečišťovali, což obtěžovalo vlastníky sousedících bytových jednotek. Žalovaný byl několikrát vyzván, aby sjednal nápravu a zamezil holubům v hnízdění na lodžii, k čemuž ale nedošlo. Žalobce proto nechal lodžii, kde se již nacházel nános holubího trusu, který dosahoval až 20 cm, uklidit na vlastní náklady. Představenstvo dne 24. 9. 2013 rozhodlo o vyloučení žalovaného z družstva. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 7. 11. 2016 tak, že nárok neuznává a žaloba je dle jeho názoru nedůvodná. Žalovaný tvrdil, že se o vyloučení z družstva dozvěděl až z obsahu žaloby, když mu rozhodnutí o vyloučení ze dne 24. 9. 2013 nebylo řádně doručeno, protože v době, kdy si měl písemné vyhotovení rozhodnutí o vyloučení vyzvednout na poště, pobýval u přítele a obchodního partnera ve Spolkové republice Německo. S obsahem doporučeného dopisu se tak nemohl seznámit, proto mu ani neuběhla lhůta k podání odvolání ke shromáždění delegátů. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud prokázána z: Žalobce je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] o výměře 5+1 ve 12. nadzemním podlaží na adrese [adresa] (prokázáno informací o jednotce). Žalovaný byl nájemcem této bytové jednotky na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne 2. 6. 1992 (prokázáno dohodou o užívání družstevního bytu ze dne 2. 6. 1992). Na lodžii náležející k bytu začali hnízdit ptáci, nejčastěji holubi, kteří lodžii znečišťovali, přičemž znečištění a zápach začal obtěžovat sousedy. Žalovaný byl žalobcem několikrát vyzván, aby situaci vyřešil (prokázáno výzvou ze dne 7. 11. 2012, ze dne 24. 9. 2013, elektronickou komunikací mezi žalobcem a žalovaným). Žalobce nechal na podzim 2013 na vlastní náklady vyčistit lodžii znečištěnou holubím trusem (prokázáno fakturou [číslo] 2013 ze dne 14. 10. 2013, obrazovou dokumentací). 4. Žalovaný byl z družstva vyloučen, protože hrubě porušil povinnosti vyplývající mu z nájmu, a to z důvodu, že neužíval byt řádně a ani na výzvy neodstranil znečištění na přilehlé lodžii. Vyloučením člena z bytového družstva zaniklo žalovanému právo nájmu bytu (prokázáno elektronickou komunikací mezi žalobcem a žalovaným, stanovami družstva – č. 23 notářského zápisu č. j. NZ 455/2014, výstrahou před vyloučením ze dne 13. 8. 2013, rozhodnutím o vyloučení ze dne 24. 9. 2013). 5. Shromáždění delegátů dne 6. 6. 2017 potvrdilo usnesení představenstva o vyloučení žalovaného z bytového družstva ze dne 24. 9. 2013, když dovodilo, že usnesení představenstva ze dne 24. 9. 2013 žalovanému doručeno řádně, přičemž dle čl. 94 stanov bytového družstva se doručuje do vlastních rukou písemnost, o které tak určí stanovy, mimo jiné rozhodnutí o vyloučení člena, kdy doručení do vlastních rukou je splněno i v případě, že pošta vrátí písemnost družstvu jako nedoručitelnou, když člen svým jednáním doručení zmařil. Proto byl žalovaný z družstva vyloučen platně (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2020, č. j. 73 Cm 132/2017-99 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022, č. j. 6 Cmo 327/2020 - 132). 6. Při hodnocení všech důkazů, které soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] o výměře 5+1 ve 12. nadzemním podlaží na adrese [adresa]. Žalovaný byl vyloučen z družstva, a to na základě rozhodnutí představenstva ze dne 24. 9. 2013. Žalovaný tak po svém vyloučení užíval byt bez právního titulu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 734 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, podle kterého zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl z bytového družstva žalobce platně vyloučen, když shromáždění delegátů dne 6. 6. 2017 potvrdilo usnesení představenstva o vyloučení žalovaného z bytového družstva ze dne 24. 9. 2013, čímž žalovanému zanikl nájem předmětného bytu, a naopak vznikla povinnost jej vyklidit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nadále užívá předmětný byt bez právního titulu a dobrovolně jej nevyklidil, rozhodl soud tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného vyklidil z předmětného bytu. S ohledem na to, že sám žalobce povinnost žalovaného vázal na poskytnutí vyklizení bytu až po zajištění přístřeší, bylo v tomto rozsahu žalobě též vyhověno, a to včetně prodloužené pariční lhůty na 30 dnů (§ 160 o.s.ř.). 9. Výrok II. je o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce jako strana úspěšná ve sporu, má právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 3 100 Kč (§ 11 - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne 28.6.2023), když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % dle § 137 odst.3 o.s.ř. ve výši 2 142 Kč. Celkové náklady žalobce ve výši 17 342 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).