13 C 397/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 12. 1. 2023 žalovaná se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřeli smlouvu o úvěru 509146002, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované postupně úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v částce 28 833 Kč spolu s příslušenstvím do 15. 7. 2023. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, pročež jí vznikla povinnost zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 13. 11. 2023 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na základě které byla ke dni 5. 1. 2024 na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná však žalobkyni ničeho nezaplatila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zkoumala úvěruschopnost žalované a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr bohužel nedisponuje. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 828 Kč jako úhradu úvěru a částku 23 000 Kč jako poplatky za prodloužení splatnosti úvěru, dále již ničeho.3. Žalobkyně vzala následně svou žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 933 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 300 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 68,57 Kč, jistiny ve výši 828 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny 828 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, přičemž navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 172 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 698,55 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a náhrada nákladů řízení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila, z jednání se neomluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, přičemž žalobkyně, která se z jednání omluvila, souhlasila, aby soud jednal a rozhodl bez její přítomnosti.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 9. 2024, č. j. 13 C 397/2024-44, bylo řízení co do jistiny ve výši 828 Kč spolu s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného úroku ve výši 3 933 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 68,57 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 828 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení a dále co do jistiny ve výši 4 300 Kč zastaveno. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 24 172 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 172 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 698,55 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a náhrada nákladů řízení.6. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.7. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou postupně uzavřel dne 12. 1.2023, 21. 1. 2023, 30. 1. 2023, 2. 2. 2023, 3. 2. 2023, 5. 2. 2023, 6. 2. 2023, 7. 2. 2023, 16. 2. 2023, 14. 3. 2023, 18. 4. 2023 a dne 15. 6. 2023 smlouvy o úvěru, na základě kterých byla žalované postupně poskytnuta částka v celkové výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím do 15. 7. 2023 (smlouva o úvěru č. 509146002 ze dne 12. 1. 2023, smlouva o úvěru ze dne 5. 2. 2023, výpis z účtu ze dne 5. 2. 2023, smlouva o úvěru ze dne 6. 2. 2023, výpis z účtu ze dne 7. 2. 2023, smlouva o úvěru ze dne 7. 2. 2023, výpis z účtu ze dne 3. 2. 2023, smlouva o úvěru ze dne 16. 2. 2023, výpis z účtu ze dne 30. 1. 2023, smlouva o úvěru ze dne 14. 3. 2023, výpis z účtu ze dne 6. 2. 2023, výpis z účtu ze dne 21. 1. 2023, výpis z účtu ze dne 2. 2. 2023, výpis z účtu ze dne 12. 1. 2023, smlouva o úvěru ze dne 21. 1. 2023, smlouva o úvěru ze dne 30. 1. 2023, smlouva o úvěru ze dne 2. 2. 2023, smlouva o úvěru ze dne 3. 2. 2023, smlouva o úvěru ze dne 18. 4. 2023, obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěrů, verifikační platba žalované ze dne , datum, , dodatek č. 11 ke smlouvě o úvěru č. 509146002). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023, potvrzení o provedení transakce ze dne 8. 1. 2024, společné prohlášení smluvních stran ze dne 22. 1. 2024), což bylo žalované písemně oznámeno (dvě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího archu). Žalovaná však žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila, ačkoli byla ze strany žalobkyně vyzývána (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, výzva před podáním žaloby ze dne 29. 4. 2024 včetně podacího archu).8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované postupně částku 25 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez ověřování příjmů a výdajů žalované.9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z. a dále dle § 2662 a násl. o. z.10. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.17. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.18. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné