18 C 242/2023-121 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejích doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně jako úvěrující zavázala žalované jako úvěrované poskytnout úvěr do výše 30 000 000 Kč, přičemž žalobkyni za poskytnutí úvěru náležel úrok ve výši 4,5 % ročně, se splatností do , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, k uvedené smlouvě. Současně uzavřela žalobkyně jako věřitel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jako „, Anonymizováno, “), smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout , Anonymizováno, jako dlužníkovi úvěr až do výše 4 800 000 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 550 000 Kč z titulu nesplaceného úvěru a ve výši 131 954,83 Kč jako nesplacených smluvních úroků. Dlužná část úvěru byla poskytnuta žalobkyní na základě a za podmínek souhlasného prohlášení žalobkyně, žalovaného a společnosti , právnická osoba, ., v , Anonymizováno, , ze dne , datum, , přímo společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , žalované. Právním titulem poskytnutí předmětné části úvěru ve výši 550 000 Kč (nikoliv celého úvěru) je prohlášení ze dne , datum, . Žalovaná na konci roku 2021 vystavila potvrzení, v němž svůj závazek vůči žalobkyni potvrdila. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, dlužnou částku neuhradila. Pokud namítala žalovaná zánik pohledávky žalobkyně započtením, uplatňuje k započtení inkompenzabilní pohledávku, žalovaná nedoložila právní titul vzniku započítávané pohledávky. Započítává-li žalovaná svoji pohledávku vůči pohledávce žalobkyně, pak nemůže současně činit pohledávku žalobkyně spornou. Žalovanou započítávaná pohledávka je sporná a nejistá, její vznik se zřejmě řídí kyperským právem. Žalobkyně vznesla námitku promlčení započítávané pohledávky. Žalobkyně sporovala samotný základ pohledávky daný úvěrovou smlouvou mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní včetně dodatků. Dodatek je s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu Kyperské republiky neautentický podle kyperského práva, protože byl předložen pouze v kopii, je nevěrohodný, k jeho podpisu došlo s tříletým odstupem. Splatnost se má posouvat na dobu předcházející podpisu smlouvy.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Veškerá tvrzení žalobkyně činí žalovaná spornými, žalobkyně nepředložila žádný důkaz o existenci právního titulu, tj. rámcové smlouvy o úvěru nebo smlouvy o úvěru. Následně žalovaná doplnila, že pohledávka, kterou proti ní uplatňuje žalobkyně v tomto řízení, zanikla jednostranným započtením vzájemných pohledávek žalované vůči žalobkyni. Žalovaná vyčíslila příslušenství žalované částky ke dni , datum, , a to smluvní úrok ve výši 4,5 % p.a. na 140 643,24 Kč a zákonný úrok z prodlení na 64 417,81 Kč. Celková výše pohledávky žalobkyně tak k tomuto dni činila částku 755 052,05 Kč. Pohledávka žalované vůči žalobkyni je započitatelná. Dne , datum, žalovaná uzavřela jako postupník, s obchodní korporací , právnická osoba, , , Anonymizováno, , aktuálně se sídlem , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) jako postupitelem, smlouvu o postoupení pohledávky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla společností , Anonymizováno, postoupena na žalovanou pohledávka této společnosti za žalobkyní vzniklá z titulu rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, (ve znění pozdějších dodatků), ve výši 761 147,57 Kč. Postoupení pohledávky na žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky bylo žalobkyni oznámeno postupitelem – společností , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen do sídla na Kypru dne , datum, . Pokud by soud dospěl k závěru, že pohledávka žalované za žalobkyní je nejistá nebo neurčitá, pak by to znamenalo neplatnost hmotněprávního jednání žalované v podobě prohlášení o započtení vzájemných pohledávek a v takovém případě by nešlo dovozovat z takového neplatného právního jednání žádné následky, a to že žalovaná činí pohledávku žalobkyně nespornou. Žalovaná namítala, že žalobkyně nedoložila svoji existenci, z českých právních předpisů ji nelze ověřit a žalobkyně neprokázala, že osoba, o které to tvrdí, je za ni oprávněna jednat.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je společností se sídlem na Kypru. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště, resp. sídlo, v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V daném případě má žalovaná sídlo na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně je zapsanou kyperskou společností pod reg. č. , Anonymizováno, , ke dni , datum, nebyla v likvidaci (certificate of incorporation včetně screenshotu z kyperského obchodního rejstříku). Ke dni , datum, byl ředitelem a tajemníkem žalobkyně , jméno FO, (certificate).6. Dne , datum, podepsal jednatel žalobkyně a dne , datum, jednatelka žalované a současně jednatelka společnosti , Anonymizováno, souhlasné prohlášení, v němž tyto tři společnosti konstatovaly existenci smluvních závazkových vztahů, a to smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako věřitelkou a , Anonymizováno, jako dlužnicí, jejímž předmětem je závazek žalobkyně poskytnout , Anonymizováno, úvěr až do celkové výše 4 800 000 Kč a závazek společnosti , Anonymizováno, finanční prostředky žalobkyni vrátit a dále rámcová smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí, jejímž předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do celkové výši 30 000 000 Kč a závazek žalované finanční prostředky žalobkyni vrátit, vše za podmínek a ve lhůtách stanovených v rámcové smlouvě o úvěru. V čl. 3 se tyto společnosti dohodly, že společnost , Anonymizováno, uhradí část finančních prostředků z poskytnutého úvěru žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené do , datum, , a to ve výši 550 000 Kč. Dále se subjekty dohodly, že žalobkyně poskytne úvěr finančních prostředků ve výši 550 000 Kč žalované z titulu rámcové smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Společnosti se dohodly, že část úhrady z poskytnutého úvěru finančních prostředků společností , Anonymizováno, žalobkyni bude dne , datum, připsána na bankovní účet žalované uvedený v záhlaví jako poskytnutí finančních prostředků dle čl. 3.2 tohoto souhlasného prohlášení (souhlasné prohlášení společnosti , Anonymizováno, , žalobkyně a žalované).7. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o úvěru ze dne , datum, , v němž strany prohlásily, že spolu dne , datum, uzavřely rámcovou smlouvu o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do celkové výši 30 000 000 Kč a závazek žalované finanční prostředky žalobkyni vrátit s dohodnutým úrokem nejpozději do , datum, . Účastnice se dohodly, že č.l. 41 Smlouvy se ruší a nahrazuje se novým čl. 4.1 následujícího znění: „4.1 Úvěr poskytnutý dle čl. 3.1 Smlouvy je splatný do , datum, “. Ostatní ustanovení smlouvy nedotčená tímto dodatkem zůstávají zachována a pro smluvní strany závazná v nezměněné podobě (dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy o úvěru).8. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva), tato výzva byla žalované doručena , datum, (nesporná tvrzení).9. Žalobkyně podepsala dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o započtení pohledávek v anglickém znění jako Agreement on set-off of receivables, v níž bylo v čl. 1 konstatováno, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , které zanikla následkem přeshraniční fúze sloučením s žalobkyní ke dni , datum, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se společností , Anonymizováno, jako dlužnicí úvěrovou smlouvu, v níž se zavázala společnosti , Anonymizováno, poskytnout částku 210 000 Kč s úrokem ve výši 3,1 % ročně, přičemž úvěr právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , Anonymizováno, poskytla , datum, . Dne , datum, převedla právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, cenné papíry v hodnotě 1 395 000