28 C 28/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 9. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 31 550 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2.12. 2020 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Variant s ceníkem Variant, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 20.0 A a pro produkt dodávky: Klasik Produktová řada: , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, 24 Srpen 2020 následně pro produkt dodávky: Klasik Produktová řada: , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, , a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 20.0 A. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému částku ve výši 17 919 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny odpovídající spotřebě 2 142 kWh do shora uvedeného odběrného místa za období od 11. 2. 2023 do 31. 5. 2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému částku ve výši 13 631 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny odpovídající spotřebě 6 910 kWh do shora uvedeného odběrného místa za období od 26. 1. 2022 do 10. 2. 2023. Žalovaný na tyto částky ke dni podání návrhu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal ji odebírat a platit sjednanou cenu podle ceníku platného v době odběru (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2020, ceníky). Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od 26. 1. 2022 do 10. 2. 2023 ve výši 13 631 Kč za dodávku 6 910 kWh elektřiny do odběrového místa (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný dále neuhradil vyúčtování za období od 11. 2. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 17 919 Kč za dodávku 2 142 kWh elektřiny do odběrového místa (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 9. 2023, podacím lístkem).5. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od 26. 1. 2022 do 10. 2. 2023 a za období od 11. 2. 2023 do 31. 5. 2023, fakturované ve výši celkem 31 550 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný fakturovanou částku ani částečně žalobkyni neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 262 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).10. Celkové náklady žalobce ve výši 3 440 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.