28 C 286/2024-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 852,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému dodávky zemního plynu do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu cenu dle podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 6. 11. 2023 fakturu znějící na částku 13 352,25 Kč splatnou dne 27. 11. 2023, avšak žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho, a to ani na základě písemné upomínky. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje kromě dlužné částky také smluvní pokutu ve výši 500 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit cenu dle ceníku žalobce (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, smlouvou o připojení k distribuční soustavě, obchodními podmínkami, ceníkem). Strany si pro případ prodlení ujednaly smluvní pokuty, v případě delšího prodlení jak 10 dnů ve výši 250 Kč a v případě prodlení delšího 30 dnů dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávka a odběru zemního plynu). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odebraný zemní plyn znějící na částku 13 352,25 Kč splatnou dne 27. 11. 2023, a to za zúčtovací období od 14. 3. 2023 do 2. 11. 2023 (zjištěno z faktury). Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného je delší jak 30 dní, žalobkyně po něm požaduje také úhradu smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč, celková dlužná částka tak činí 13 852,25 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil ničeho (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky).4. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.5. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky zemního plynu, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit cenu dle ceníku žalobkyně. Za období od 14. 3. 2023 do 2. 11. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby fakturu znějící na částku 13 352,25 Kč, splatnou dne 27. 11. 2023. Strany si pro případ prodlení ujednaly smluvní pokuty, v případě delšího prodlení jak 10 dnů ve výši 250 Kč a v případě prodlení delšího 30 dnů dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného je delší jak 30 dní, žalobkyně po něm požaduje také úhradu smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč, celková dlužná částka tak činí 13 852,25 Kč. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost žalované částky vyplývá z výše uvedené faktury.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).9. Celkové náklady žalobce ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.