28 C 312/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 7. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 59 334,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřela dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , právní předchůdkyně žalobkyně se žalované zavázala poskytnout na její účet úvěr do výše 61 000 Kč. Žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr splácet ve 48 pravidelných anuitních splátkách ve výši 1 876 Kč. Za poskytnutí úvěru byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 15,99 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 6. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 54 313,53 Kč, poplatků ve výši 1 234 Kč, smluvního úroku ve výši 3 786,92 Kč splatného ke dni 6. 11. 2023 a úroku z prodlení ve výši 295,20 Kč splatného ke dni 6. 11. 2023.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 30.9.2024, kde uvedla, že má zájem se s žalobkyní dohodnout na splacení dlužné částky. Žalobkyní původně nabídnutá splátka ve výši 20 000 Kč byla ale pro žalovanou s ohledem na její nepříznivou životní situaci příliš vysoká. Nabídla možnost splácení dlužné splátky po částce 4 000 Kč měsíčně. Soud proto vyzval žalobkyni ke sdělení jejího stanoviska k návrhu žalované, s tím, že žalobkyně s úhradou dlužné částky žalovanou ve splátkách ve výši navrhovaných žalovanou vyslovila souhlas.3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 61 000 Kč, což učinila, a žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 876 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne 19. 8. 2022, akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 19. 8. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem produktů a služeb a produktovými podmínkami). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila pohledávku za žalovanou splatnou ke dni 6. 11. 2023 (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti ze dne 6. 11. 2023 ve spojení s dokladem o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou v celkové výši 59 629,65 Kč postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2024, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením úplaty ze dne 4. 4. 2024). Postoupení pohledávek bylo žalované řádně oznámeno (vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 ve spojení s dokladem o odeslání). Žalovaná jistinu úvěrů společně s dohodnutými poplatky a úrokem nezaplatila v plné výši, což v řízení nijak nesporovala, a požádala o možnost splacení dlužné částky ve splátkách. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 6. 2024 ve spojení s dokladem o odeslání).5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Provedeným dokazováním a nespornými tvrzeními účastníků má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 61 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky a poplatky formou měsíčních splátek. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku za žalovanou zesplatnila a pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy ani výši nároku žalobkyně nesporovala, naopak z jejího vyjádření vyplývá, že si je svého závazku a jeho výše vůči žalobkyni vědoma, se žalobkyní se pokoušela i v předsoudní fázi řízení dohodnout na splácení dlužné částky. Po zahájení řízení navrhla, aby jí bylo umožněno dlužnou částku uhradit ve splátkách, jejichž výši žalobkyně odsouhlasila, soud jí proto uložil povinnost hradit navrhované splátky s měsíční frekvencí, až do zaplacení, pod sankcí ztráty výhody splátek pro případ prodlení s jejich placením. (výrok I.)14. O příslušenství soud přitom rozhodl v souladu s § 513 o. z. když přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok ve výši požadované v žalobě.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř., když mezi účastníky došlo k dohodě o splátkách za účelem poskytnutí možnosti žalované k dobrovolnému splnění jejího dluhu, z důvodu její složité sociální situace.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 374 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci