28 C 40/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným byla dne 9. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně měsíční poplatek ve výši 217 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 1 766 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu tak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s kterou se ocitl v prodlení v délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru zesplatnila úvěr a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, ke dni zesplatnění činila dlužná částka 25 394,84 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj od 24. 3. 2023, má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny 20 000 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení je žalovaný podle smluvního ujednání povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny 23 345,84 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od marného uplynutí 10-ti denní lhůty pro zaplacení dlužné částky, tj. od 3. 4. 2023 z nové jistiny ve výši 23 345,84 Kč. Pohledávka byla 25. 9. 2023 převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení neuhradil ničeho. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným částku 33 754,05 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 345,84 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 651 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Součástí částky 33 754,05 je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právní předchůdkyni žalobkyně s prodlením žalovaného, ta však žalobkyně v této žalobě neuplatňuje. Žalobkyně požaduje zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 23 345,84 Kč, skládající se z dlužné jistiny 20 000 Kč a dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 345,84 Kč, Dlužného poplatku ve výši 651 Kč, Dlužné smluvní pokuty ve výši 6 390,89 Kč vyčíslené ke dni 9. 11. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění, úroků ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 23 345,84 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení. Žalovaný do sepisu žaloby nezaplatil ničeho, ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 30% a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 766 Kč společně, s tím, že si žalovaný sjednal ve smlouvě o úvěru také pojištění schopnosti splácet úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru, smluvních podmínek smlouvy). Pro případ, že by žalovaný nesplácel splátky řádně a včas si ujednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se octl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru, dále si ujednali možnost zesplatnění celého úvěru pro případ prodlení se splátkou o více jak 65 dní a smluvní pokutu ve výši 01 % denně z nové jistiny pro případ, že by žalovaný nezaplatil novou jistinu v den zesplatnění úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila ke dni 23. 3. 2023 úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 23. 3. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2023). Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno z dopisu a dokladu o odeslání). Žalovaný jistinu úvěru společně s poplatky, úrokem a smluvními pokutami nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání).5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem a poplatky formou 24měsíčních splátek po 1 766 Kč, který žalovaný řádně nesplácel, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k jeho úhradě spolu s dohodnutými poplatky a úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 216 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. c) bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 394 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21 % a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).