46 C 307/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , tedy celkem , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorových vozidel, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo , Anonymizováno, dní nepojištěno. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidla tak byla 150 dní, 80 dní, 110 dní, 65 dní, 76 dní a 38 dní nepojištěna. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, a poplatků spojených s vymáháním za každé časové období po , částka, , tedy 6x300 Kč, v celkové výši , částka, . Žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení).4. Soud vycházel z následující listinných důkazů založených ve spise: z výpisu z registru údajů o vozidle, z výzev k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , upomínek k úhradě a z předžalobních upomínek. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem následujících motorových vozidel: reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (zjištěno z registru údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, (doručené , datum, ), neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od , datum, do , datum, předpis příspěvku za tato období činí , částka, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, (doručena , datum, ), neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období , datum, do , datum, , předpis příspěvku za tato období činí , částka, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, (doručena , datum, ) neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období , datum, do , datum, , předpis příspěvku za tato období činí , částka, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, (doručena , datum, ), neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od , datum, do , datum, , předpis příspěvku za tato období činí , částka, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, (doručena , datum, ), neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od , datum, do , datum, , předpis příspěvku za tato období činí , částka, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, (doručena , datum, ), neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od , datum, do , datum, , předpis příspěvku za tato období činí , částka, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek) a předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy).5. Rozhodné právo pro daný mimosmluvní závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použije přednostně. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon“), neboť provozoval shora uvedená vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky , částka, a částky 6x300 Kč, jako nákladů spojených s vymáháním pohledávek (§ 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky). Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, soud mu uložil povinnost zaplatit částku v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně v tomto řízení požadovala.7. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po , částka, (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši , částka, (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).