48 C 24/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném vyklizení bytové jednotky č. 1487/10 v budově č.p. 1487 na , adresa, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsána na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“), s odůvodněním, že je vlastníkem bytu. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s žalobkyní jako pronajímatelem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upozornění na vypršení doby trvání nájmu. Dále zaslala dne , datum, upozornění na povinnost předání bytové jednotky ke dni skončení nájmu. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytu pro zánik nájmu uplynutím doby s posledním termínem k předání jednotky dne , datum, , kterou si žalovaný nevyzvedl. Přes výzvy žalobkyně, telefonické hovory a osobní jednání žalovaný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil dne , datum, a uvedl, že od září 2023 shání náhradní byt, platil garáž, kterou nepoužíval, žalobkyně mu dluží , částka, . Je v tíživé situaci, protože ho čeká , podezřelý výraz, páteře. Má domluvené jednání s Obecním úřadem , adresa, . Žalovaný se dále vyjádřil dne , datum, a požádal o zastavení řízení pro nedostatek důkazů. Žalovaný pro účast u soudu zrušil kaudální blok do páteře, má velké problémy s páteří, což doloží. Právní zástupkyně mu řekla, že se k soudu nedostaví, žalovaný neví o jednání nic, bude rozhodovat o novém právním zástupci. Uvedl, že má důchod , částka, , nájemné činí , částka, .3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Podání žalovaného ze dne , datum, soud posoudil jako vyjádření k žalobě, neboť žalovaný nežádal o odročení jednání.4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , jako vlastník jednotky č. 1487/10 – byt, v budově č. p. 1487, byt. dům, na parcele 2874/42 (výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, ).6. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání bytovou jednotku č. 1487/10, která se nachází ve 2. podlaží budovy č. p. 1487, v , adresa, v obci , adresa, , v kat. úz. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájem mohl být prodloužen na základě vzájemné dohody obou stran, a to nejpozději dva měsíce před uplynutím konce platnosti nájemní smlouvy, o takovém prodloužení se sepíše dodatek. Ke dni ukončení nájemního vztahu byl nájemce povinen vyklidit z bytu všechny své věci a vyklizený byt předat pronajímateli (nájemní smlouva ze dne , datum, ).7. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upozornila žalovaného, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou a skončí ke dni , datum, . Žalobkyně sdělila žalovanému, že nájemní smlouva nebude prodloužena, byt musí být žalobkyni předán ve stavu dle předávacího protokolu nejpozději dne , datum, . Dopis byl žalovanému vydán , datum, (upozornění na vypršení trvání doby nájmu ze dne , datum, a SMS potvrzení o vydání).8. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k předání bytu nejpozději dne , datum, . Dopis byl zaslán doporučeně na adresu žalovaného, žalovaný si zásilku nevyzvedl (upozornění na povinnost předání bytové jednotky ze dne , datum, včetně podacího lístku, dodejky a SMS zprávy o stavu zásilky).9. Žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k vyklizení bytu pro zánik práva nájmu uplynutím doby. Žalobkyně poskytla náhradní termín předání bytu, a to dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , plná moc zástupce žalované, podací lístek a dodejka).10. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník bytu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně upozornila žalovaného na ukončení nájmu uplynutím doby s tím, že nájem nebude prodloužen. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.15. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.16. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem bytu a žalovaným jako nájemcem došlo k uzavření nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., jejímž předmětem byl nájem bytu na dobu určitou. Žalobkyně před uplynutím doby nájmu upozornila žalovaného na konec nájmu a vyzvala ho k vyklizení bytu. Nájem skončil uplynutím sjednané doby, žalovaný byl povinen vyklidit byt nejpozději v den, kdy nájem skončil. Žalovaný však byt ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nevyklidil. Žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nesporoval, když uvedl, že hledá náhradní byt již od září 2023. Žalovaný byl s koncem nájmu srozuměn a žalobkyní byl opakovaně upozorněn na povinnost byt vyklidit a předat, oběma smluvním stranám tedy bylo jednoznačně zřejmé, že k prodloužení nájemního vztahu nedojde. Tvrzení žalovaného ohledně dluhu žalobkyně vůči žalovanému (složená kauce) není ve věci relevantní. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost shora specifikovaný byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).17. Pro úplnost soud uvádí, že podání žalovaného ze dne , datum, neposuzoval soud jako žádost žalovaného o odročení nařízeného jednání, když žalovaný uvedl, že z důvodu jednání u soudu zrušil lékařskou prohlídku a nelze z obsahu dovodit jakoukoli žádost směřující k odročení jednání. Toto podání neposuzoval soud ani jako žádost o ustanovení zástupce. Žalovaný uvedl, že jeho dřívější právní zastoupení skončilo (ač soud neměl o tomto tvrzeném právním zastoupení žádný doklad) a že si bude shánět zastoupení nové. Z obsahu podání tedy nelze dovodit jakýkoli zájem žalovaného na tom, aby byl žalovanému zástupce ustanoven soudem. Toto podání označené jako „žádost o zastavení řízení pro nedostatek důkazů“ soud posoudil jako vyjádření žalovaného ve věci.18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a ve třech náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po , částka, podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení ve lhůtě delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru a možností k řádnému splnění svých povinností.