8 C 438/2023-90 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně poskytovala žalované na základě objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, služby spočívající v čerpání a vysávání vody v objektech A až F, a to i prostřednictvím subdodavatelů. Za provedené služby vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. 23F2000076 znějící na částku , částka, (vč. DPH). Tato faktura byla žalované doručena dne , datum, , splatnost byla sjednána na 30 dnů. Žalobkyně provedla práce dle objednávky a tyto předala panu , jméno FO, , který měl být vedoucím celého projektu a zřejmě nadřízeným pana , jméno FO, , na kterého žalovaná v rámci reakce na předžalobní výzvy žalobkyně odkazovala, avšak který v dané době neměl časový prostor převzít provedené práce od žalobkyně. Naopak sám pan , jméno FO, žalobkyni odkázal na pana , jméno FO, , kterému byly provedené práce řádně předány. Mezi účastníky řízení proběhla již v minulosti spolupráce a byly vyřízeny zakázky o objemu téměř 1,5 mil. Kč. Postupem času tak byla mezi stranami zavedena určitá praxe, určitá pravidla. Ta fungovala i v případě, který je předmětem řízení, kdy objednávku žalované bylo třeba s ohledem na povahu prováděných prací vyřídit urgentně, proto byla objednávky nejprve učiněna ústně, na základě ústní objednávky byla zrealizována, a až následně byly provedeny potřebné administrativní úkony vč. písemné objednávky, předávacího protokolu či fakturace. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani částečně. Žalobkyně předně vůbec neprokazuje tvrzený rozsah provedených prací, žalovaná považuje nárok žalobkyně za neurčitý. Jde-li o předmětnou objednávku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jako osoba oprávněná jednat ve všech věcech realizačních a stavebních byl uveden pan , jméno FO, . Účastníci si explicitně vymínili, že jednání mezi nimi v rámci smlouvy o dílo uzavřené na základě předmětné objednávky budou probíhat výhradně prostřednictvím oprávněné osoby žalované – panem , jméno FO, . Pouze tato osoba byla oprávněna k potvrzování provedení prací dle objednávky a potvrzování případných předávacích protokolů. Práce ze strany žalobkyně nebyly fakticky v tvrzeném rozsahu provedeny, proto pan , jméno FO, jako jediná oprávněna osoba jednat za žalobkyni v tomto rozsahu předmětné práce nepotvrdil a nepřevzal. Uvedené platí i pro předávací protokol, který nebyl podepsán panem , jméno FO, , což však bylo podmínkou k řádnému předání prací. Předávací protokol měl podepsat pan , jméno FO, , a to v době cca 2 měsíce po údajném provedení prací. , jméno FO, však nebyl k převzetí prací oprávněn a v době podpisu ani nemohl možné provedení prací s časovým odstupem zkontrolovat.3. Mezi účastníky řízení byla nesporná objednávka žalované na práce žalobkyně, č. , hodnota, -2023, sporným zůstal termín této objednávky a skutečnost, zda práce dle této objednávky byly fakticky provedeny.4. Z objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované dnem , datum, soud zjistil, že objednatelem plnění byla žalovaná, dodavatelem žalobkyně. Předmětem objednávky bylo čerpání a vysávání vody obj. A-F dle zaslané cenové nabídky ze dne , datum, , stavební akce , jméno FO, – Obytný soubor , jméno FO, jih, s termínem zahájení prací , datum, . Jako osoba oprávněná ve věcech realizačních a technických byl uveden pan , jméno FO, , jako osoba kontaktní na stavbě pan , jméno FO, . Jako další kontaktní osoba, a to kontaktní osoba na stavbě, byl uveden pan , jméno FO, . Nedílnou součástí objednávky byly všeobecné obchodní podmínky žalované. Objednávka vyčíslila práce na , částka, (bez DPH), dle dopsaných termínů měly práce fakticky probíhat v období od , datum, do , datum, , v rozsahu dle rozpisu na jednotlivé objekty. Faktura měla být vystavena na žalovanou a zaslána na adresu , adresa, nebo elektronicky na emailovou adresu žalované uvedenou v objednávce. Splatnost faktury byla sjednána na 30 dní.5. Z cenové nabídky označené jako CN stavebních prací na , jméno FO, – I. Etapa , jméno FO, , sjezd z , adresa, za žalobkyni jako zhotovitele byla zjištěna hodinová sazbě ve výši , částka, (bez DPH).6. Z všeobecných obchodních podmínek žalované účinných od , datum, soud zjistil podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností účastníků řízení. Účastníci si mj. prostřednictvím obchodních podmínek ujednali, že fakturace bude probíhat na základě soupisu skutečně provedených prací odsouhlasených stavbyvedoucím (odst. 7) a sepsání předávacího protokolu (odst. 5) podepsaného oběma smluvními stranami. Objednatel (žalovaná) se dále zavázal uhradit dodavateli (žalobkyni) kupní cenu na základě řádně vystaveného daňového dokladu za skutečně provedené práce, kdy nedílnou součástí faktury bude soupis skutečně provedených prací podepsaný stavbyvedoucím uvedených v kontaktních osobách v objednávce.7. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené žalobkyní jako dodavatelem pro žalovanou jako odběratele soud zjistil, že tato faktura byla vystavena dne , datum, , na částku , částka, , se splatností , datum, , s datem uskutečněného plnění , datum, , a to za čerpání a vysávání vody dle objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .8. Z předávacího protokolu datovaného dnem , datum, soud zjistil, že tímto bylo potvrzeno předání díla označeného jako čerpání a vysávání vody obj. A-F, objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmět předání předala žalobkyně žalované dle objednávky, práce byly provedeny v plném rozsahu. Za žalovanou potvrdil předání svým podpisem pan , jméno FO, , za žalobkyni pan , jméno FO, .9. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, pro odběratele-žalobkyni soud zjistil, že účtována byla částka ve výši , částka, se splatností , datum, , za pomocné práce na stavbě Algon , jméno FO, 2 fáze, plnění uskutečněné dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, bylo dále zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila tento daňový doklad pro odběratele-žalobkyni za pomocné práce na stavbě , jméno FO, . Faktura byla vystavena na částku , částka, se splatností , datum, a za plnění uskutečněné , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila tento daňový doklad pro odběratele-žalobkyni za pomocné práce na stavbě , jméno FO, za období 16. – , datum, . Faktura byla vystavena na částku , částka, se splatností , datum, a za plnění uskutečněné , datum, .10. Z fotodokumentace založené žalobkyní bylo zjištěno, že na těchto fotografiích je zachycena stavba uvnitř i zvenku a zejména ve všech případech lze konstatovat, že je v daném místě patrná voda na podlaze, příp. na střeše.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní, a to nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena.12. Z listiny označené jako reakce na přípis doručený dne , datum, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná tímto reagovala na výzvy žalobkyně s tím, že fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, považuje za neoprávněnou, neboť pokud by žalobkyně předmětné práce provedla, byla by také povinna předat je oprávněné osobě ve věcech realizačních a technických, a to panu , jméno FO, , hlavnímu stavbyvedoucímu. To se však nestalo s tím, že práce, které odpovídají předmětu objednávky, provedl ve shodném časovém období jiný dodavatel.13. Z listiny označené jako reakce na Váš přípis ve věci úhrady dluhu – předžalobní upomínku a dodejky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši celkem , částka, s tím, že práce dle objednávky řádně provedla a předala stavbyvedoucímu projektu panu , jméno FO, , pracovníkovi žalované, který převzetí prací stvrdil.14. Z listiny označené jako reakce na předžalobní výzvou doručenou dne , datum, , ze dne , datum, zjistil soud postoj žalované, která předmětnou fakturu vrátila jako neoprávněnou s tím, že práce tvrzené žalobkyní nebyly předány oprávněné osobě a žalobkyně neprokázala a nedoložila, že práce skutečně provedla.15. Jednatel žalobkyně pan , jméno FO, při svém účastnickém výslechu uvedl, že předmětné práce byly řádně provedeny, byla vystavena daná objednávka a následně byl i podepsaný předávací protokol. K podpisu předávacího protokolu s prodlením došlo z