17 C 355/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 5. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 11. 9. 2022 smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 701 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím v 96 pravidelných měsíčních splátkách se splatností k 20. dni v měsíci, přičemž úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 6,39 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to nejenom z informací od žalovaného, ale i z registru SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Úvěr právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne 11. 11. 2022 převodem na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, . Z důvodu prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek i přes opakované upomínky využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a nesplacenou část úvěru včetně příslušenství zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne 12. 9. 2024. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy ze dne 10. 12. 2024 svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 629 352,54 Kč, smluvního úroku ve výši 39 827,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 13. 9. 2024, tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do zaplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení shora uvedených částek, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 19. 1. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:4. Žalovaný požádal dne 11. 9. 2022 právní předchůdkyni žalobkyně na připraveném formuláři o uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a produktové obchodní podmínky pro úvěry spolu se sazebníkem odměn. Dle návrhu na uzavření smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr 701 500 Kč sestávající z jistiny 700 000 Kč a 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Částka úvěru měla být čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , Anonymizováno, a úvěr měl být úročen fixní úrokovou sazbou 6,39 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Za poskytnutí úvěru se zavázal žalovaný uhradit poplatek 1 500 Kč. RPSN měla činit 6,64 % a žalovaný měl celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 900 094,04 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně načerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 821 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vzal na vědomí, že při nezaplacení v termínu splatnosti jakéhokoliv dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, považuje se to za závažné porušení smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (návrh na uzavření smlouvy).5. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr, a to na základě údajů uvedených žalovaným. Žalovaný uvedl, že bydlí na , adresa, , má povolený pobyt do 10. 1. 2026. Zaměstnán je od října 2021 u , právnická osoba, se smlouvou na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 91 504 Kč, žalovaný uvedl výdaje ve výši 17 331 Kč (doplnění žádosti o poskytnutí úvěru). Žalovaný svůj měsíční příjem doložil (potvrzení zaměstnavatele). Žalovaný nebyl nalezen v databázi SOLUS, ani v BRKI a NRKI neměl žalovaný žádný negativní záznam, pouze záznam o probíhající půjčce, která nebyla po splatnosti (lustrace databází). Právní předchůdkyně žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, o čemž ho informovala dopisem ze dne 9. 11. 2022 (akceptační dopis), a dne 11. 11. 2022 převedla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku 701 500 Kč, z níž si strhla poplatek 1 500 Kč (výpis z účtu).6. Ke dni 12. 9. 2024 činila dlužná jistina žalovaného po splatnosti 91 187,59 Kč, nesplacená jistina k danému dni činila 677 448,59 Kč (výpis z účtu). Žalovaný stanovené splátky úvěru řádně nehradil, až se dostal do prodlení celkem s částkou 91 187,59 Kč, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh za žalovaným ke dni 12. 9. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 12. 9. 2024. Žalovaný zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku zesplatněného úvěru ve výši 677 448,59 Kč (zesplatňující dopis včetně podacího archu).7. Předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2025 odeslanou téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva a podací lístek).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek. Žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu ve výši 669 180,04 Kč spolu se smluvním úrokem a kapitalizovaným úrokem z prodlení, jak plynou z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ke dni 12. 9. 2024, přičemž žalobkyně se domáhá částky nižší. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění celého úvěru. Soud zároveň uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru a dostatečně před uzavřením smlouva a poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 26 768 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 10 980 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dán