17 C 432/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29. 7. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 126 902 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 8. 6. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 156 632 Kč, jehož čerpání jí bylo dne 13. 6, 2022 umožněno. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 8,9 % ročně splatit do 11. 6. 2032, což však nečinila řádně a včas, kdy splátky v období od 11. 7. 2022 do 20. 3. 2025, a na další splátku uhradila pouze částku ve výši 86 Kč, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 6. 2025, neuhrazená zůstává jistina ve výši 126 398,07 Kč, a smluvní úrok kapitalizovaný za období od 20. 3. 2025 do 23. 6. 2025 ve výši 2 939,40 Kč. Dlužná částka v celkové výši 126 398,07 Kč nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyně se zároveň domáhá zaplacení částky 504 Kč, neboť mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaná na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 504 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila, z jednání se neomluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Žalobkyně se z jednání konaného dne 2. 12. 2025 omluvila, soud proto rozhodl i v její nepřítomnosti.4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 12. 2021 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován mj. běžný účet č. , č. účtu, (zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota, , obchodních podmínek, ceníku). Dne 8. 6. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě jí byl poskytnut úvěr na běžném účtu ve výši 156 632 Kč, který jí byl vyplacen dne 13. 6. 2022, a který se žalovaná zavázala splatit včetně úroku ve výši 8,90 % ročně, a to v 121 měsíčních splátkách po 1 978 Kč (zjištěno z dodatku č. , hodnota, , obchodních podmínek, výpisu z účtu žalované, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná hradila (byť v některých případech s prodlením) splátky v období od 11. 7. 2022 do 20. 3. 2025, následně uhradila pouze 86 Kč dne 24. 4. 2025 a poté již ničeho. (zjištěno ze splátkového kalendáře a přehledu plateb). Z důvodu řádného nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni 24. 6. 2025, současně byla žalovaná vyzvána k plnění celkové dlužné částky ve výši 129 841,47 a to do 3. 7. 2025. Žalovaná na jistině žalobkyně neuhradila částku 126 398,07 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy – výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24. 6. 2025). Současně se žalovaná v rámcové smlouvě zavázala, že bude udržovat povolený zůstatek na zřízeném běžném účtu, což porušila, když se dostala do záporného zůstatku ve výši 504 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu za období od 10. 5. 2024 do 24. 7. 2025).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalované zřídila běžný účet, na kterém měla žalovaná udržovat povolený zůstatek, a ke kterému následně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 156 632 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím splácet dle sjednaných podmínek, což však žalovaná neučinila. Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění celého úvěru, kdy neuhrazená jistina činila ke dni zesplatnění částku v celkové výši 126 398,07 Kč. Žalovaná se zároveň dostala do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 504 Kč.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 12. 2021 uzavřena smlouva, na základě které byl žalované zřízen účet u žalobkyně ve smyslu § 2662 o. z., na kterém se žalovaná zavázala udržovat kladný zůstatek, v opačném případě by došlo k porušení smlouvy. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dodatek č. , hodnota, ke smlouvě. Na základě tohoto dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco žalobkyně žalované úvěr řádně poskytla, žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o.z. ve výši žalované částky, kterou neuhradila ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat částku vyplývající z rámcové smlouvy včetně dodatku č. , hodnota, ve výši 126 398,07 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat částku 504 Kč, neboť se jedná o výši nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalované. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.13. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy zákonný úrok z prodlení od 24. 6. 2025 činí 12 % p. a. (repo sazba ČNB 4 % platná k 1. 1. 2025 + 8 p. b.). Vedle toho je přiznán smluvní úrok 8,9 % p. a. z neuhrazené jistiny, neboť jde o cenu poskytnutých peněžních prostředků (§ 2395 o. z.) a souběžné uplatnění běžného úroku a úroku z prodlení je judikatorně akceptováno (srov. NS 33 Cdo 1316/2024).14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 077 Kč, kdy žalobkyně vyjma zaplaceného soudního poplatku žádné další náklady nepožadovala.