18 C 119/2025-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejích doplnění domáhal zaplacení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení vzniklého následkem neplatnosti pojistné smlouvy , jméno FO, č. , hodnota, , kterou žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, pro případ smrti nebo dožití s pojistným ve výši , částka, měsíčně. Pojištění bylo ukončeno výpovědí a za dobu jeho trvání žalobce na pojistném zaplatil celkem částku , částka, . Žalovaná vyplatila po ukončení pojistné smlouvy žalobci odkupné ve výši , částka, a přeplatek na pojistném ve výši , částka, , celkem částku , částka, . Pojistné bylo dle smlouvy umisťováno do finančních fondů nebo garantovaného fondu, přičemž finanční fond představuje portfolio různých typů investic spravovaný pojišťovnou nebo jejím zmocněncem výhradně pro účely životního pojištění a garantovaný fond je interním fondem, u něhož je roční růst ceny podílové jednotky garantován ve výši uvedené v Přehledu poplatků. V těchto fondech pak dochází ke zhodnocení či znehodnocení takto umístěných finančních prostředků. Investiční riziko nesl žalobce jako pojistník. Pojistitel rozděluje finanční fond na části - jednotky stejné hodnoty, tzv. podílové jednotky, tj. nárok na část hodnoty finančního fondu a zatímco pojistník „nakupuje“ podílové jednotky za tzv. nákupní cenu, při vyplacení pojistného plnění, mimořádného výběru či odkupného pojistník „prodává“ pojišťovně podílové jednotky za tzv. prodejní cenu, která slouží k výpočtu tzv. hodnoty podílových jednotek. Žalobce spatřuje problém v tom, že pojistné plnění je konstruováno pomocí neurčitého pojmu „hodnota podílových jednotek“, který zahrnuje počáteční a akumulační jednotky, jež nejsou v pojistné smlouvě definovány. Není jasné, zda se do výpočtu pojistného plnění promítají jednotky alokované do garantovaného fondu. Hodnota podílových jednotek je navíc v průběhu pojištění snižována o různé poplatky, jejichž výše je žalobci neznámá, neboť odkazuje na sazebník, který nebyl žalobci nikdy předán. Mezi nákupní a prodejní cenou podílových jednotek je rozdíl ve výši 3 %, což představuje skrytý poplatek bez racionálního odůvodnění. Dotčená ujednání jsou podle žalobce zneužívajícími ujednáními ve smyslu čl. 3 Směrnice Rady 93/13/EHS a ustanovení § 56 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., neboť nebyla individuálně sjednána, jsou netransparentní a způsobují značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele. Žalobce neměl možnost posoudit ekonomické důsledky pojistné smlouvy, protože důležité vstupní parametry a dokumenty (např. sazebník) mu nebyly poskytnuty. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne , datum, , žalovaná nárok odmítla přípisem ze dne , datum, . Dle názoru žalobce neplatná ujednání o rizikovém pojistném jsou neoddělitelná od zbytku pojistné smlouvy, a proto je smlouva neplatná jako celek. Napadená ujednání jsou navíc netransparentní, nejasná a žalobce neměl možnost posoudit jejich ekonomické důsledky, což je v rozporu se Směrnicí 93/13/EHS, jedná se o zneužívající ujednání a soud je povinen se jejich existencí zabývat z úřední povinnosti. Žalobce odmítá argument žalované o poskytování pojistné ochrany, neboť z neplatné smlouvy nelze plnění poskytovat, pojem „pojistná ochrana“ není zákonem definován a nemá ekonomický ekvivalent. K námitce promlčení žalobce uvádí, že žalovaná si byla vědoma vad smlouvy nejpozději od vydání dohledového benchmarku ČNB v roce 2019, a proto nemohla vznést námitku promlčení v dobré víře; navíc žalovaná neprokázala okamžik, kdy žalobce nabyl vědomost o vzniku bezdůvodného obohacení rozhodný pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby.2. Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce jako pojistník uzavřel s žalovanou jako pojistitelem dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, na životní pojištění NN , jméno FO, (UM1C) s pojistnou dobou od , datum, do dosažení věku 39 let pojištěného a měsíčním pojistným ve výši , částka, . Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné a zvláštní pojistné podmínky žalované pro produkt UM1C, které obsahovaly rovněž přehled poplatků souvisejících s investičním životním pojištěním. Žalobce měl v rámci pojistné smlouvy sjednáno kromě hlavního životního pojištění NN , jméno FO, (UM1C) také připojištění pro případ trvalých následků úrazu dítěte (CTN2) a připojištění denních dávek za dobu nezbytného léčení úrazu dítěte (CNL2), přičemž rizikové pojistné bylo strháváno pouze za tato připojištění. Obě připojištění byla ukončena v souladu s pojistnou smlouvou z důvodu dožití pojištěné osoby dne , datum, a od tohoto data již žalobci nebylo účtováno žádné rizikové pojistné. Žalovaná zasílala žalobci pravidelně výroční pojistky a rovněž na jeho žádost ze dne , datum, a ze dne , datum, výpisy z podílového účtu, které obsahovaly údaje o stavu pojistné smlouvy včetně přehledu zaplaceného pojistného a sjednaných krytí, výše hrazeného pojistného, výše strhávaných poplatků a aktuální hodnoty podílového účtu a odkupného. Žalovaná je přesvědčena, že pojistná smlouva byla sjednána platně. Stejně tak žalobce po dobu 13 let nakládal s pojistnou smlouvou jako s platnou – pravidelně hradil pojistné, aktivně se zajímal o stav pojištění, každý rok mu byly zasílány výroční dopisy a nakonec pojistnou smlouvu žalobce vypověděl. Žalovaná po celou dobu poskytovala žalobci nepeněžité plnění v podobě pojistné ochrany, které žádá, aby bylo zohledněno při vypořádání vzájemných plnění. Poskytnutá pojistná ochrana by dle názoru žalované měla být vyčíslena ve výši úplaty rizikového pojistného představované částkou , částka, . Ujednání, kterými je dána hodnota podílových jednotek, poplatků, pojistného plnění a odkupného, jsou podle žalované formulována precizně a právně bezvadně. Skutečnost, že je něco složité na pochopení, neznamená, že by to bylo nesrozumitelné nebo neurčité v právním slova smyslu. Rizikové pojistné je stanoveno na základě přesných pojistně-matematických metod schválených odpovědným pojistným matematikem žalované, žalobci nemohlo být strháváno v předem nestanovené výši dle libovůle žalované. Dle § 12 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistitel povinen sdělit zásady pro stanovení výše pojistného pouze na žádost pojistníka; žalobce o vysvětlení nikdy nepožádal. Žalovaná dále odkazuje na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu, podle které mají být v rámci autonomie vůle stran respektovány již uzavřené smlouvy a neplatnost právních úkonů dovozována pouze ve výjimečných případech. Žalovaná rovněž vznáší námitku promlčení, neboť žalobce znal domnělé důvody pro neplatnost pojistné smlouvy již při jejím uzavření, případně musel pojmout podezření, že s pojistnou smlouvou je něco v nepořádku. Rozhodným okamžikem pro počátek běhu promlčecí lhůty je tak uzavření pojistné smlouvy.3. Po provedeném dokazování dospěl soud ze skutkových zjištění k tomuto skutkovému stavu:4. Žalobce jako pojistník na předepsaném formuláři navrhl žalované jako pojistiteli dne , datum, uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, s 1. pojištěnou , jméno FO, , narozenou , datum, , předmětem smlouvy bylo životní pojištění , jméno FO, s pojistnou částkou , částka, s variantou plnění „pojistná částka nebo hodnota fondu – vyšší z“ do 39 let věku a připojištění dítěte na dobu 5 let s kódem CTN2 – trvalé následky úrazu dítěte s progresivním plněním s pojistnou částkou , částka, a s kódem CNL2 – denní dávky za dobu nezbytného léčení úrazu dítěte s pojistnou částkou , částka, , to vše s měsíčním pojistným ve výši , částka, (bez rozepsání, jaká část připadá na jaké pojištění a připojištění), zvolena byla investiční strategie 100 % garantovaný fond. Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pojištění, pojistník a pojištěný byli s jejich zněním seznámeni. Že by součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, není uvedeno (návrh na uzavření pojistné smlouvy).5. Dle oddílu A Informace zájemci se pojistná smlouva řídí právem České republiky. V investičním pojištění může pojistník zvolit umístění pojistného do finančních fondů určených pojišťovnou pro investiční pojištění. Hodnota podílu, tedy prodejní cena podílové jednotky finančního fondu, se stanoví jako zaokrouhlený podíl hodnoty finančního fondu a celkového počtu podílových jednotek tohoto fondu. Hodnota podílových jednotek garantovaného fondu je pojišťovnou garantována. Při volbě umístění pojistného do finančních fondů je možné volit buď rozložení pojistného do jednotlivých fondů dle uvážení pojistníka, nebo zvolit definovanou investiční strategii. Garantovaný fond garantuje růst ceny podílové jednotky ve výši uvedené v aktuálním Přehledu poplatků. V části E Informace zájemci byl Přehled poplatků, dle kterého jsou poplatky spojené s jednotlivými produkty uvedeny v tabulce níže. V tabulce níže je uvedena trendová strategie životního cyklu, tudíž je zřejmě myšlena tabulka na druhé straně. Většino