18 C 8/2024-350 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy převedl žalobce jako zapůjčitel žalované jako vydlužiteli na její účet č. , č. účtu, vedený u UniCredit Bank a.s. ze svého bankovního účtu č. IBAN , IBAN, vedeného u VR-Bank Memmingen eG částku , částka, . Účastníci si ústně sjednali poskytnutí zápůjčky bezúročně, žalovaná ji byla povinna vrátit žalobci v průběhu 12 měsíců od data uzavření smlouvy a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná však uhradila zápůjčku pouze částečně, a to co do , částka, . Ve zbytku žalovaná žalobci již nehradila ničeho ani přes upomínku zaslanou jí dne , datum, . Žalobce opakovaně měnil svá tvrzení ohledně splatnosti zápůjčky, nejprve se jednalo o splatnost v průběhu 12 měsíců, poté o měsíční splátky ve výši , částka, , pak že splátky byly sjednány konkludentně, nakonec měly být sjednány ústně ve výši , částka, měsíčně po dobu 14 měsíců, tj. do konce července 2023, což dokládají proběhlé splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná termíny jednotlivých splátek nedodržela a od července 2023 nehradila ničeho, vyzval ji žalobce k úhradě zbývající dlužné částky zápůjčky. Žalobce rozporuje existenci a podpis dohody o spolupráci tvrzené žalovanou. Pokud dohodu dostal k podpisu, nemohl jí rozumět, neboť byla v českém jazyce. Popírá, že by na základě této dohody cokoliv plnil, na základě dohody vystavená faktura se nedostala do sféry jeho dispozice. Ve smlouvě je nedostatečně specifikovaná údajná investice žalobce, schází způsob splácení investic, smlouva nemá podstatné náležitosti. Žalobce se domnívá, že žalovaná mohla použít jím poskytnuté prostředky na provoz jiné společnosti jednatele žalované, a to , právnická osoba, ., čímž mohl jednatel společnosti žalované způsobit škodu a uvést ji v platební neschopnost. Jednatelka žalované uvedla, že má žalovaná finanční problémy, což založilo právo žalobce od smlouvy o zápůjčce odstoupit bez výpovědní doby dle § 323 BGB, dluh žalované se tak stal splatným dne , datum, .2. Žalobce v průběhu řízení provedl několikero změn žaloby, jež soud připustil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Konečným předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,37 % ročně od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznává. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o spolupráci a investicích, na jejímž základě se zavázal žalované poskytnout otevřené a bezúročné investice s následnou kapitalizací pro další rozvoj společnosti žalované. Tato dohoda byla výsledkem řadu měsíců probíhajících jednání. Žalobce projevil zájem o kapitálový vstup do společnosti žalované, neboť má prý v Íránu společnost zabývající se výrobou šperků. Dle dohody účastníků měl žalobce nainvestovat částku v rozsahu minimálně , částka, a poté nabýt obchodní podíl od jednatele žalované. V rámci první fáze investování měl žalobce zaslat žalované částku , částka, , na tuto částku proto žalovaná vystavila dne , datum, fakturu č. , č. účtu, . Z části v rámci termínu splatnosti této faktury a z části po termínu splatnosti obdržela žalovaná od tří pro žalovaného neznámých osob: Musa Gozukara, , jméno FO, a , jméno FO, bankovním převodem celkem částku , částka, , což téměř odpovídá částce , částka, , rozdíl je dán kurzovým přepočtem a bankovními poplatky za převod. Žalovaná žádala po žalobci vysvětlení těchto plateb a žalobce jí sdělil, že uvedené osoby mu dlužily peníze a instruoval je, aby své dluhy splatily posláním peněz přímo žalované. Nakonec žalobce slíbil, že pošle peněžní prostředky ke splnění dohody o spolupráci a investicích nové, tentokrát ze svého bankovního účtu. Poté, co žalobce svůj slib splnil, vrátila žalovaná finanční prostředky zpět uvedeným osobám poté, co musela vyřešit to, že v mezičase byly účty Musy Gozukary a , jméno FO, zrušeny a žalobce musel žalované sdělit nová čísla účtů. Nad rámec své investice dle dohody o spolupráci měl žalobce žalované poslat ještě částku , částka, dle smlouvy o půjčce, což však nikdy neučinil. Žalovaná sporuje žalobcem tvrzenou ústní dohodu o splatnosti zápůjčky k , datum, nebo v měsíčních splátkách po , částka, či ve výši , částka, , tvrzení žalobce žádné jím označené důkazy neprokazují. Na konci května 2022 žalobce sdělil žalované, že si investici rozmyslel a nemá už nadále zájem o kapitálový vstup do její společnosti a od června 2022 žádal vracet jím poskytnutou investici. Žalovaná rozhodnutí žalobce respektovala a od , datum, začala zasílat žalobci poskytnutou investici zpět podle toho, jak to umožňoval její provoz a výdělky. Žalovaná se domnívá, že se žalobce přes její společnost pokusil vyprat peníze, krom toho nedodržel dohodu a žalovaná uplatnila proti jeho nároku kompenzační námitku, neboť má nárok na úhradu nákladů souvisejících s provozem žalované v období od , datum, do , datum, ., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobce je státním příslušníkem Íránu s bydlištěm ve Spolkové republice Německo. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Írán nejsou stranami mezinárodní smlouvy, kterou by v posuzovaném případě bylo možné aplikovat, určil soud pravomoc pro projednávanou věc podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaná má sídlo, což je pro účely nařízení bydliště (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení), na území České republiky, má zdejší soud pravomoc ve věci rozhodovat.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Dne , datum, uzavřel žalobce s , jméno FO, jako jednatelem žalované dohodu o spolupráci a investicích v českém jazyce s tím, že obě strany spolu uzavírají dohodu o spolupráci a otevřených, bezúročných investicích s následnou kapitalizací pro další rozvoj společnosti žalované, součástí dohody budou přílohy s aktualizací investic a výsledků (dohoda). E-mailem ze dne , datum, zaslal Feyyaz , jméno FO, ze své adresy , e-mail, žalobci na jeho e-mailovou adresu , e-mail, s průvodní zprávou v turečtině a perštině dohodu o spolupráci a investicích v českém jazyce a současně její znění v anglickém jazyce „Cooperation and investment agreement“ (e-mailová zpráva). Žalobce zaslal oskenovanou podepsanou dohodu Feyyazi , jméno FO, přes whatsapp komunikaci dne , datum, jako přílohu IMG_20211224_0001 a arabský text – podle překladače je to „smlouva s panem , jméno FO, “ (whatsappová komunikace). Dohoda o spolupráci byla z e-mailové adresy , e-mail, zaslána Feyyazovi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, a Feyyaz , jméno FO, ji přeposlal žalobci na adresu , e-mail, . Na připojené smlouvě jsou podpisy obou stran (e-mailová komunikace v příloze č. , hodnota, ). Feyyaz , jméno FO, zaslal ze své adresy , e-mail, žalobci na jeho adresu: , e-mail, proforma fakturu č. 2K2100332 ze dne , datum, v anglickém jazyce, dle které žalobce jako zapůjčitel (lender) měl zaplatit žalované jako vydlužiteli (borrower) částku , částka, na základě smlouvy z 11/2021 (Loan according contract from 11/2021), faktura je opatřena podpisem , jméno FO, a razítkem žalované (proforma faktura). K dohodě o spolupráci vystavila žalovaná žalobci rovněž fakturu č. , č. účtu, na částku , částka, se splatností , datum, (faktura).7. Dne , datum, provedl , jméno FO, platbu ve prospěch účtu žalované č. , hodnota, u Unicredit Bank a.s. ve výši , částka, , žalovaná poslala , jméno FO, částku , částka, zpět dne , datum, (detaily transakce). Žalobce poslal e-mailem dne , datum, jednatelce žalované smlouvu o půjčce mezi , jméno FO, v anglickém jazyce označenou jako Loan agreement, obdobné podoby jako je Loan agreement uzavřená mezi účastníky, datovanou , datum, , dle které měl , jméno FO, půjčit , jméno FO, jako jednateli žalované , částka, pro žalovanou. Ze strany jednatele žalované nebyla podepsána (příloha č. , hodnota, +8).8. Dne , datum, provedl Musa Gözükara platbu ve prospěch účtu žalované č. , hodnota, u Unicredit Bank a.s. ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , žalovaná poslala Musa Gözükarovi částku , částka, zpět dne , datum, a částku , částka, zpět dne , datum, (detaily transakce). Žalobce poslal e-mailem dne , d