21 C 32/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení v rubru uvedené částky, která představovala náklady , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , které žalobkyně žalovanému poskytla dne 30. 9. 2023.2. Soud zjistil z informačního systému základních registrů, že žalovaný měl na území České republiky vedenou adresu trvalého bydliště , adresa, , a to s platností do 31. 3. 2024. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, přípisem ze dne 2. 7. 2025, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soudu sdělilo, že žalovanému byla udělena v tuzemsku pouze dočasná ochrana v období od 12. 12. 2023 do 31. 3. 2025, poslední známá adresa v České republice je shodná s výše uvedenou adresou na , adresa, , a doplnilo, že dle jeho informací je domovská adresa žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Ukrajina. Tedy ke dni podání žaloby neměl na území České republiky povolen žádný pobyt.3. Podáním ze dne 23. 7. 2025 vzala žalobkyně s ohledem na to, že jediná známá adresa žalovaného je na Ukrajině, žalobu v plném rozsahu zpět.4. Podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikované Sdělením Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb., m. s., má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek.5. Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé, přihlíží kdykoli za řízení.6. Podle § 104 odst. 1 věty prvé o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení návrh na zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věty prvé je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.8. Žalobkyně žalovala žalovaného u zdejšího soudu zjevně s ohledem na jeho domnělé bydliště , Anonymizováno, , adresa, . Již v době podání žaloby však žalovaný žádné bydliště v České republice neměl. Soud s ohledem na výše citované předpisy nemá pravomoc spor projednat. Zároveň žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět.9. S ohledem na právě uvedené soud řízení zastavil, a to podle § 104 odst. 1 o. s. ř. (výrok I), když podmínka řízení nebyla splněna již ke dni podání žaloby, což má přednost jako důvod pro zastavení před zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo navíc později.10. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. hradí náklady řízení účastník, který zastavení řízení zavinil. Zastavení řízení zavinila žalobkyně, neboť podala žalobu zdejšímu soudu, aniž by měl jakýkoliv český soud pravomoc o ní rozhodnout, a také proto, že žalobu vzala zpět. Nicméně žalovanému žádné důvodně vynaložené náklady nevznikly. Proto soud rozhodl výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Výrokem III. soud vrátil žalobkyni celý zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, protože žalobkyně nebyla k jeho úhradě povinna vzhledem k tomu, že již od počátku řízení byl dán důvod k zastavení řízení (usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. 8 Co 1526/2016, uveřejněné pod č. 96/2017 Sb. rozh. st.).