24 C 143/2025-105 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění změny žaloby z , datum, (která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, ) a její specifikace z , datum, po žalovaném domáhá odstranění z průjezdu budovy č.p. , Anonymizováno, (dále též jen „Budova“), která je součástí pozemku p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , mřížové rolety zabudované do obvodových stěn průjezdu Budovy (dále též jen „Roleta“), a to její demontáží, a dále odstranění z průjezdu Budovy dvou sloupků vjezdových závor červené barvy značky „, Anonymizováno, “ (dále též jen „Sloupky“), a to s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem daného pozemku, na němž se nachází Budova, kterou vede průjezd, za nímž začíná tunel (dále též jen „Tunel“) vedoucí do podzemních garáží budovy č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , kde měl žalovaný svou bankovní pobočku, a který tak byl jeho vlastnictvím. Za účelem přístupu do garáží v pobočce žalovaného uzavřeli tehdejší vlastníci Budovy - Jiří a , jméno FO, (dále též jen „Právní předchůdci žalobce“) s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu (dále též jen „Smlouva“), kterou část Budovy, konkrétně průjezd o výměře 66,67 m2 pronajali žalovanému. Nájem skončil výpovědí žalovaného k , datum, . Žalovaný byl proto povinen předmět nájmu předat žalobci dle čl. IV. odst. 6 Smlouvy ve stavu, v jakém mu byl předán k užívání, tj. vyklizený, bez zařízení instalovaných žalovaným, mezi které patří právě i Roleta a Sloupky. Žalobce doplnil, že při instalaci Rolety byl právě žalovaný stavebníkem, tedy právě žalovaný Roletu (což je samostatná movitá věc) do budovy nainstaloval (byť se souhlasem Právních předchůdců žalobce), tedy je jejím vlastníkem, proto je i povinen ji odstranit. Žalovaný za trvání nájmu dle Smlouvy do průjezdu Budovou též sám umístil i vjezdové závory včetně Sloupků, jak předvídal čl. IV. bod 4. Smlouvy, avšak dosud Sloupky tvořící součást vjezdových závor neodstranil. K nápravě nedošlo přes předžalovaní výzvy, žalobce se proto domáhá odstranění Rolety a Sloupků touto žalobou.2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že předmět nájmu žalobci dle Smlouvy řádně předal. Při skončení nájmu nebyl povinen, resp. ani oprávněn, demontovat Roletu, neboť se fakticky jedná o „nová sekční vrata s horním výsunem a elektrickým servoovládáním“ (jak plyne ze závazného stanoviska Magistrátu hl.m.Prahy z , datum, , Sdělení stavebního úřadu MČ , adresa, z , datum, a Odborného vyjádření , právnická osoba, z , datum, ), která byla instalována Právními předchůdci žalobce namísto vrat původních. Žalovaný dále nemůže být povinen odstranit z Budovy Sloupky, neboť závora byla v daném průjezdu prokazatelně instalována již před uzavřením Smlouvy. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je vlastníkem Budovy stojící na pozemku p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , ani o tom, že mezi Právními předchůdci žalobce jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena Smlouva, kterou pronajímatelé přenechali žalovanému do užívání na dobu neurčitou tam přesně identifikovaný průjezd Budovou za účelem průjezdu a průchodu do sousední tam rovněž identifikované budovy a žalovaný se za to zavázal hradit sjednané nájemné; dle čl. IV. bod 4. Smlouvy změny na předmětu nájmu včetně změn vybavení, které patří pronajímateli, byl nájemce oprávněn provádět pouze po předchozím písemném souhlasu pronajímatele, přičemž bylo dále smluveno, že případné technické zhodnocení předmětu nájmu nezvýší vstupní cenu budovy ve vlastnictví pronajímatele, dále pronajímatel výslovně souhlasil s tím, aby nájemce umístil a provozoval v předmětu nájmu zařízení (závoru) sloužící k obsluze a zajištění provozu průjezdu, kdy vlastníkem tohoto zařízení je nájemce; dle čl. IV. bod 6. je nájemce po skončení nájmu povinen předmět nájmu předat pronajímateli vyklizený a ve stavu, v jakém jej převzal k užívání (s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a době užívání), a to nejpozději ke dni skončení nájmu (viz nájemní smlouva z , datum, ); dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy – plánku 1. nadzemního podlaží je v nákresu Budovy u vjezdu patrné umístění vstupních vrat a za nimi umístění závory. V řízení nebylo konečně sporným a též Výpovědí z , datum, bylo zcela prokázáno, že nájem dle Smlouvy skončil výpovědí žalovaného k , datum, ; a to z důvodu prodeje budovy, v níž se nacházela příslušná pobočka žalovaného, včetně Tunelu (viz Kupní smlouva mezi žalovaným a , právnická osoba, z , datum, ).5. Žalobce žalovaného Dopisem z , datum, vyzval k vrácení předmětu nájmu při ukončení Smlouvy dne , datum, , a to vyklizeného, tj. výslovně včetně „odstranění závory“ a Rolety. V Předávacím protokolu z , datum, žalobce uvedl, že předmět nájmu dle Smlouvy mu nebyl žalovaným předán vyklizený, když nebyly zejména odstraněny zařízení sloužící k obsluze a zajištění provozu průjezdu, tj. „komplet závor - 2 ks uvnitř průjezdu“ a Roleta umístěná při vjezdu do průjezdu, žalovaný nesouhlasil ohledně povinností k demontáži těchto předmětů. Žalobce žalovaného vyzval mimo jiné k odstranění Rolety a „vjezdové závory“ z Budovy (viz Informace o vadách předaného předmětu nájmu z , datum, , včetně dodejky do datové schránky žalovaného z , datum, ). Žalovaný k tomu Dopisem z , datum, dále sdělil, že k demontáži „mřížových roletových vrat a vjezdových závor“ není oprávněn, neboť dle něj jsou součástí tunelu, který byl spolu s budovou žalovaného, v níž se nacházela jeho předmětná pobočka, prodán novému vlastníkovi.6. Ohledně instalace Rolety bylo v řízení prokázáno, že Závazným stanoviskem Magistrát hlavního města Prahy, odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu z , datum, k žádosti Právních předchůdců žalobce bez podmínek připustil provedení prací dle předložené projektové dokumentace „Úprava vjezdu z Arbesova nám. do podzemních garáží“ spočívajících ve výměně stávajících vjezdových vrat v parteru Budovy za „nová sekční vrata s horním výsunem a elektrickými servoovládáním“. Sdělením z , datum, , Anonymizováno, , adresa, , odbor výstavby, jako příslušný stavební úřad, sdělil mimo jiné Právním předchůdcům žalobce, že k ohlášení „udržovacích prací – výměna vjezdových garážových vrat v přízemí“ Budovy není vyžadováno stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Odborným vyjádřením sloužícím jako podklad pro vydání správního rozhodnutí z , datum, , právnická osoba, , Územní odborné pracoviště v Hlavním městě Praze k předložené dokumentaci pro stavební řízení – „úprava vjezdu“ do Budovy sdělil, že záměr na „výměnu stávajících vjezdových vrat v parteru“ Budovy, v jehož rámci „stávající výkyvná vrata…nahradí sekční vrata s horním výsuvem a elektrickým servoovládáním“ je realizovatelný za tam uvedených podmínek. Objednatelem, investorem a stavebníkem daných prací – „úprava vjezdu z Arbesova nám. do podzemních garáží pobočky“, včetně „řešení nových sekčních vrat spočívajících roletě z děrovaného plechu s horním výsunem“, byl žalovaný (viz Projektová dokumentace pro Investiční záměr zhotovitele Atelier , právnická osoba, č. zakázky , Anonymizováno, , souhlas Právních předchůdců žalobce s úpravou vjezdu do přístupového tunelu k podzemním garážím z , datum, ), k čemuž měl výslovný souhlas Právních předchůdců žalobce (viz souhlas Právních předchůdců žalobce s úpravou vjezdu do přístupového tunelu k podzemním garážím z , datum, ); což sám žalovaný potvrdil vůči žalobci dopisem z , datum, , v němž k oznámení o dočasném uzavření průjezdu Tunelem sdělil mimo jiné, že vjezdová vrata byla instalována do Budovy a Tunelu ve vlastnictví žalovaného se souhlasem předchozích vlastníků Budovy plně na náklad žalovaného. Roleta je stále na vjezdu do Budovy instalována (viz fotodokumentace na č.l. 4, 5 spisu).7. Ohledně existence a umístění Sloupků vzal soud za prokázané, a to ve věci provedenou fotodokumentací (na č.l. 62, 63 spisu), že za vjezdem do Budovy jsou po obou stranách vjezdu stále instalované dva červené sloupky značky „Tousek“, které byly součástí zde dříve umístěné závory (viz fotodokumentace na č.l. 4, 5 spisu) a které se aktuálně nacházející bezprostředně za nově instalovanou závorou umístěné na oranžových sloupcích (viz fotodokumentace na č.l. 68 a 69 spisu). Z fotografie vjezdu do Budovy z , datum, na č.l. 67 vzal soud dále za prokázané, že se zde již v tomto období (roku 2007) nacházela zcela jiná/původní závora umístěná na dvou sloupcích bílé barvy.8. Z výpovědi svědka , právnická osoba, , projektového manažera výstavby, následně ředitele výstavby žalovaného v období cca , Anonymizováno, , soud zjistil, že v počátcích svého působení u žalovaného dostal na starost realizaci investičního projektu – řešení nového vjezdu do Budovy. Historicky zde již vjezd byl, patrně od výstavby v 70. letech, byla tam mechanicky ovládaná vrata a manuálně ovládaná závora, jak jejich umístění a vzhled svědek potvrdil dle