26 C 130/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 2. 2025, která byla soudu postoupena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 4. 2025, č. j. 27 C 80/2025-26, domáhala po žalované zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Smlouvou ze dne 18. 4. 2024, č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), poskytla žalované úvěr ve výši jistiny 4 982 000 Kč. Strany sporu se dohodly, že jistinu splatí žalovaná jednorázově nejpozději ke dni konečné splatnosti (18. 4. 2026), a měsíčně bude žalovaná žalobkyni splácet úrok ve výši 14,20 % ročně z jistiny, a to vždy nejpozději v poslední den příslušného kalendářního měsíce. Pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení s jakoukoliv splátkou o více než jeden měsíc, si strany ujednaly i) automatické zesplatnění celého úvěru a povinnost jej celý uhradit do 5 pracovních dnů od zesplatnění, ii) smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % z dlužné částky. Žalovaná se dne 1. 11. 2024 dostala do prodlení se splátkou úroku za říjen 2024, protože neuhradila jeho část (14.058,50 Kč), a nezaplatila ji dosud. Dne 6. 12. 2024 došlo tedy k zesplatnění celého úvěru.2. Žalobkyně se rozhodla domáhat nyní projednávanou žalobou jen části své pohledávky, a to pouze co do jistiny v rozsahu 100 000 Kč a k ní upínajícímu se příslušenství, čili: části neuhrazeného smluvního úroku za měsíc říjen 2024 od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024; kapitalizovaný ve výši 282,19 Kč; smluvního úroku za listopad 2024 od 1. 11. 2024 do 6. 12. 2024; kapitalizovaný ve výši 1 183,33 Kč; smluvního úroku z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 282,19 Kč od 1. 11. 2024 do 6. 12. 2024; smluvního úroku z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 1 183,33 Kč od 1. 12. 2024 do 6. 12. 2024; smluvní úroku z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 101 702,19 Kč (poměrná výše celkové zesplatnění dlužné částky) od 7. 12. 2024 do zaplacení.3. Vedle právě uvedeného se žalobkyně žalobou domáhala též zaplacení částky 10 000 Kč, jež představuje poměrnou část smluvní pokuty, kterou si strany ujednaly v 10% výši z maximální částky jistiny s tím, že ji měla žalovaná zaplatit do 5 pracovních dní od doručení písemného oznámení, tedy do 2. 1. 2025. Ani smluvní pokutu však žalovaná na výzvu neuhradila a žalobkyně proto žádala též 36% smluvní úrok z prodlení ročně z části smluvní pokuty, a to od 3.1.2025 do zaplacení.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí pro absolutní neplatnost Smlouvy. Podle ní jsou ujednání, která ji trestají za prodlení třemi různými sankcemi, nemravná a jejich kumulace nepřiměřeně přísná. Dobrým mravům odporuje též samotné úročení úroku a smluvní pokuty, jejíž výše nadto není stanovena zcela jasně. Sazba smluvního úroku z prodlení je navíc dvojnásobná oproti sazbě zákonného úroku z prodlení v době uzavření smlouvy.5. V replice ze dne 13. 6. 2025 žalobkyně poukázala na odlišnosti institutů smluvní pokuty a úroku z prodlení a přípustnost jejich paralelního sjednání. Připomněla Nejvyšším soudem aprobovanou výši smluvních úroků a poukázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze, který coby odvolací soud shledal obdobné smlouvy žalobkyně (uzavírané s jinými žalovanými) platnými. Žalobkyně tedy legitimně očekává, že v této věci bude rozhodnuto obdobně.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Účastnice řízení podepsaly dne 18. 4. 2024 smlouvu, která obsahovala ujednání o povinnosti žalobkyně poskytnout žalované 4 982 000 Kč, a o povinnosti žalované tuto částku nejpozději 18. 4. 2026 vrátit (čl. 3.1 Smlouvy), a to včetně 14,20% úroku ročně (čl. 6.1 a 3.1 Smlouvy), který měla hradit vždy pro příslušný kalendářní měsíc poslední den tohoto měsíce (čl. 6.3 Smlouvy). Pokud by se žalovaná dostala do prodlení s placením jakékoliv finanční sumy (tedy i smluvního úroku), měla jí vzniknout povinnost hradit smluvený úrok z prodlení ve výši 36 % ročně (čl. 8 a 3.1 Smlouvy), a pokud by byla v prodlení déle než měsíc, mělo dojít k předčasnému zesplatnění jistiny i veškerých souvisejících plateb a vzniku povinnosti žalované uvedené uhradit do 5 pracovních dnů (čl. 12.1 Smlouvy). Dále si strany ujednaly, že bude-li žalovaná prodlévat s placením jistiny či smluvního úroku, bude po ní žalobkyně moci žádat smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny, kterou bude žalovaná povinna zaplatit do 5 pracovních dní od doručení písemného oznámení (čl. 13.1 Smlouvy), a to včetně smluvního úroku z prodlení z ní (čl. 8.1 Smlouvy). Smlouva obsahovala též povinnost žalované zaplatit 353 686 Kč jako první zálohu na úrok (čl. 6.4 Smlouvy), a nedatovanou přílohu č. 1 – Žádost o čerpání úvěru (prokázáno smlouvou ze dne 18. 4. 2024, č. , Anonymizováno, ).8. Jednatel žalované potvrdil s odkazem na čl. 5.1 Smlouvy, že dne 15. 5. 2024 přijal od žalobkyně částku 4 982 000 Kč (prokázáno Potvrzením o přijetí peněžních prostředků ze dne 15. 5. 2024, ověřeným téhož dne notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, a výpisem z Obchodního rejstříku žalované).9. Žalobkyně počínaje 30. 4. 2024 strhávala měsíčně úrok ze žalovanou zaplacené zálohy ve výši 353 686 Kč, a to v dubnu 2024 ve výši 14 022,50 Kč, v únoru až září 2024 ve výši 58 935,67 Kč, a v říjnu 44 895,17 Kč. Na říjnovém úroku evidovala nedoplatek 14 058,50 Kč (prokázáno prinscreeny interní tabulky žalobkyně).10. Žalobkyně oznámila žalované, že považuje její dluhy plynoucí ze Smlouvy za zesplatněné k 30. 11. 2024, vyzvala ji k úhradě smluvní pokuty do 5 pracovních dnů a sdělila jí, že je připravena vymáhat dluh soudní cestou. Celkový dluh vyčíslila na částku 5 066 802,90 Kč, která podle ní sestává z nesplacených 4 982 000 Kč, a dále i) části smluvního úroku za říjen 2024, ii) celého smluvního úroku za listopad 2024, iii) smluvního úroku za 1. 12. 2024 do 6. 12. 2024 - kdy došlo k zesplatnění celého dluhu (prokázáno Oznámením o zesplatnění dluhů ze smlouvy o úvěru a výzva k jejich úhradě ze dne 13. 12. 2024). Oznámení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 23. 12. 2024 (prokázáno doručenkou ze dne 23. 12. 2024).11. Soud hodnotil všechny shora uvedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Zhodnotil je přitom jako věrohodné, a přesvědčivé, neponechávající prostor pro pochybnosti o následujícím zjištěném skutkovém stavu.12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne 18. 4. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 4 982 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit i se sjednaným příslušenstvím do 18. 4. 2026. Úvěr byl žalovanou načerpán dle smluvních podmínek. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 14,20 % p. a., sankční úroková sazba ve výši 36 % ročně, přičemž úrok z prodlení bylo možné požadovat i z částky smluvního úroku po splatnosti. Po případ porušení smluvních podmínek žalované se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně je oprávněna požadovat i zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z maximální částky jistiny za každý den porušení smlouvy, kdy se žalovaná zavázala smluvní pokutu uhradit do 5 pracovních dnů od doručení oznámení žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, žalobkyně žalovanou oznámením, které bylo žalované doručeno dne 23. 12. 2024, vyzvala k uhrazení dlužné jistiny ve výši 4 982 000 Kč, části smluvního úroku ve výši 14,20 % p. a. z jistiny Úvěru dle Smlouvy o úvěru splatnou v měsíci říjnu 2024, kdy zbývající část smluvního úroku splatná v měsíci říjnu byla uhrazena ze složené zálohy v celkové částce 14 058,50 Kč, smluvního úroku ve výši 14,20 % p. a. z jistiny z jistiny Úvěru dle Smlouvy o úvěru splatného v měsíci listopadu 2024 v celkové částce 58 953,67 Kč a části smluvního úroku za období od 1. 12. 2024 do 6. 12. 2024 ve výši 14,20 % p. a. z jistiny Úvěru dle Smlouvy o úvěru splatnou v měsíci prosinci 2024 v částce 11 790,73 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 36 % p. a. z každé dlužné částky po splatnosti a smluvní pokutu ve výši 10 % z maximální částky jistiny úvěru, tedy ve výši 498 200 Kč. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně podanou žalobou požadovala pouze úhradu části jistiny ve výši 100 000 Kč včetně smluvního úroku z prodlení a dále části smluvní pokuty 10 000 Kč včetně smluvního úroku z prodlení.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 1