ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:26.C.265.2025.1 Datum: 2025-10-09 Předmět: o zaplacení 10 964 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 6 z. č. 30/2024 Sb.", "§ 45 z. č. 30/2024 Sb.", "§ 46 ["náhrada nákladů""lhůty""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 10 964 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 964 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 124 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 22. 10. 2024. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši celkem 10 664 Kč, při výši denní sazby 86 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: žalovaná neměla v období od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024, tedy po dobu 124 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladního automobilu do 3,5 t, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 8. 8. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 8. 8. 2024). Dále byla žalovaná o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne 30. 10. 2024), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 2. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná neměla v období od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024, tedy po dobu 124 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladního automobilu do 3,5 t, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzvána k úhradě nedoplatku, neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 6. 2. 2025, ale ničeho nezaplatila a je v prodlení.5. Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Dle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Dle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li žalobce porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Částka ve výši 10 964 Kč sestává z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (86 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (124 dní), celkem ve výši 10 664 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalované.10. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 815 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 615 Kč.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.