26 C 295/2025-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 663 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené s žalobkyní dne 6. 11. 2018 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 20. 5. 2023 do 4. 9. 2024 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 10 891 Kč a 5 205 Kč. Podle platných energetických předpisů je žalovaný jako zákazník povinen zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem. Žalobkyně požaduje úhradu této platby z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně jako obchodník s elektřinou zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby od provozovatele distribuční soustavy. Účtovaná položka 1 567 Kč se skládá z poplatku ve výši 1 500 Kč za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a z poplatku ve výši 67 Kč za vystavení upomínky při vymáhání pohledávky. Oba poplatky jsou účtované dle ceníku úkonů platného od 7. 2. 2018. Ačkoliv o zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen.2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: dne 6. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit pro žalovaného související služby v elektroenergetice, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za související služby v elektroenergetice dle žalobkyní vystavovaných faktur (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2018 ve spojení s Obchodními podmínkami). Žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2024, která byla splatná 13. 6. 2024 v částce 10 891 Kč, a dále pak fakturu číslo , hodnota, ze dne 6. 9. 2024, která byla splatná 23. 9. 2024 v částce 5 205 Kč (prokázáno fakturami). Podle platných energetických předpisů je žalovaný jako zákazník povinen zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem. Žalobkyně požaduje úhradu této platby z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně jako obchodník s elektřinou zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby od provozovatele distribuční soustavy. Účtovaná položka 1 567 Kč se skládá z poplatku ve výši 1 500 Kč za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a z poplatku ve výši 67 Kč za vystavení upomínky při vymáhání pohledávky. Oba poplatky byly žalovanému vyúčtovány níže uvedeným daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2024, která byla splatná 13. 2. 2024 (prokázáno fakturou). Žalovaný na svůj dluh ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění (prokázáno Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 22. 5. 2025).4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 6. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit pro žalovaného související služby v elektroenergetice, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za související služby v elektroenergetice dle žalobkyní vystavovaných faktur. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2024, která byla splatná 13. 6. 2024 v částce 10 891 Kč, a dále pak fakturu číslo , hodnota, ze dne 6. 9. 2024, která byla splatná 23. 9. 2024 v částce 5 205 Kč. Podle platných energetických předpisů je žalovaný jako zákazník povinen zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem. Žalobkyně požaduje úhradu této platby z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně jako obchodník s elektřinou zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby od provozovatele distribuční soustavy. Účtovaná položka 1 567 Kč se skládá z poplatku ve výši 1 500 Kč za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a z poplatku ve výši 67 Kč za vystavení upomínky při vymáhání pohledávky. Oba poplatky byly žalovanému vyúčtovány níže uvedeným daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2024, která byla splatná 13. 2. 2024. Žalovaný na svůj dluh ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 6. 11. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit související služby v elektroenergetice, a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektrickou energii cenu dle žalobkyní vystavovaných faktur. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil faktury za dodávku elektřiny za období od 20. 5. 2023 do 4. 9. 2024 a podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem, celkem tedy 17 663 Kč. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit částku 17 663 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O příslušenství dlužné částky splatné dne 23. 9. 2024 soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z vyměřeného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sepis žaloby a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši