26 C 351/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 086,75 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , (dříve , Anonymizováno, ) se sídlem , jméno FO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa advokátky, , IČO , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 1. 2. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 73 086,75 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 30. 6. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 21. 7. 2025. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 73 086,75 Kč nejpozději splatných dne 30. 6. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Z důkazů založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění: dne 1. 2. 2024 uzavřela společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) prostřednictvím svých internetových stránek www., Anonymizováno, .cz s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr v maximální možné výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních platbách tak, že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, kdy bude třeba uhradit minimální splátku, kterou tvoří (a) 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, a to nejpozději do 30. 6. 2025. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně, RPSN 299,98 %. Dále bylo sjednáno, že pokud v termínu splatnosti nebude zaplacena minimální částka platby v plné výši, je společnost oprávněna účtovat částku 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 1. 2. 2024 ve spojení se Standardními podmínkami Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice). Dne 28. 11. 2024 byla ujednána nová výše úvěrového limitu ve výši 36 000 Kč (prokázáno Dodatkem o navýšení úvěrového limitu ke Smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 28. 11. 2024). Žalovanému byly finanční prostředky průběžně poskytovány, žalovaný však úvěr nevrátil do 30. 6. 2025, což nesporoval (prokázáno dokumentem Payments and Withdrawal report). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , (dříve , Anonymizováno, ) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2025). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 83 637,75 Kč, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2025).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 2. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr v maximální možné výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních platbách tak, že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, kdy bude třeba uhradit minimální splátku, kterou tvoří (a) 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, a to nejpozději do 30. 6. 2025. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně, RPSN 299,98% ročně. Dne 28. 11. 2024 byla ujednána nová výše úvěrového limitu ve výši 36 000 Kč. Žalovanému byly finanční prostředky průběžně poskytovány, žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , (dříve , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 83 637,75 Kč, avšak žalovaný ničeho neuhradil.6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které byl sjednán roční úrok ve výši 146,949 % ročně a RPSN (roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr) byla ve výši 299,98 % ročně, přičemž soudu je známo, že podle databáze ARAD ČNB činila průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami ČR domácnostem v ČR v době poskytnutí úvěrů žalovanému nejvýše 9,23 % ročně. Již v době před účinností současného občanského zákoníku dovodila soudní judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Obecně je pak dovozováno Nejvyšším soudem, že přijatelnou mezí smluvního úroku v obdobných případech je dvoj až trojnásobek výše obvyklého úroku poskytovaného bankami (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005).12. V posuzované věci byl