28 C 132/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne 7. 11. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 28 692 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18-ti měsíčních splátkách po 3 261 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 12. 2022. Ke dni 18. 6. 2023 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku ve výši 28 208,84 Kč a dlužný poplatek částku 27 222,16 Kč. Žalovaný po tomto datu zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku ve výši 4 761 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 52 341 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 28 208,84 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 24 132,16 Kč a dále požaduje příslušenství k této pohledávce. Žalovaný do sepisu žaloby nezaplatil ničeho, ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, a žalovaný se poskytnutou částku zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně společně s částkou ve výši 28 692 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Dlužnou částku se zavázal vrátit formou 18-ti pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 261 Kč. Úhrada poslední splátky byla sjednána na 12. 5. 2024 (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne 7. 11. 2025, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , smluvních podmínek smlouvy). Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávky za žalovaným postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, seznamem postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 27. 1. 2025 a dokladu o odeslání). Žalovaný jistinu úvěrů společně s poplatky a úrokem zaplatil pouze zčásti, což v řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025 a dokladu o odeslání).5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky a poplatky formou měsíčních splátek. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto byl vyzván k jeho úhradě spolu s dohodnutými poplatky a úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z., což bylo žalovanému oznámeno. Jelikož žalovaný žalobkyni, ale ani její právní předchůdkyni dlužnou částku ani po upomínkách nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)14. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 094 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 220 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středník