46 C 328/2024-65 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, v , adresa, , v Itálii. Manželé žili ve společné domácnosti po dobu dvou až tří let, nejprve v Itálii, poté se odstěhovali do České republiky. Za trvání manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Manželka v současné době sdílí společnou domácnost s novým partnerem, který je dle tvrzení manželky biologickým otcem dcery , jméno FO, . Manželka není v kontaktu s manželem po více než 10 let a není jí znám jeho současný pobyt. Je tak přesvědčena, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a navrhuje jej rozvést.2. Vzhledem ke zjištění soudu, že manžel, státní občan Nigérie, jež byl hlášen v České republice k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana EU pouze do , datum, , a k tomu, že současný pobyt manžela se soudu nepodařilo zjistit, ustanovil soud manželovi v souladu s podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pro toto řízení opatrovníka.3. Opatrovník manžela uvedl, že se mu nepodařilo zkontaktovat manžela žalobkyně, není možno zjistit jeho stanovisko a prozatím dle návrhu nemá rozvrat manželství prokázán.4. Soud v prvé řadě zkoumal svou mezinárodní příslušnost. Manželka je české státní příslušnosti, manžel státní příslušnosti Nigérie. Příslušnost českých soudů, konkrétně Obvodního soudu pro , adresa, , je dána podle ust. § 47 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „Zmps“), když jeden z účastníků (manželka) je občanem České republiky, ve spojení s § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízení soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. ř. s.). Při určení rozhodného práva soud postupoval s odkazem na § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 Zmps a věc posuzoval podle českého práva.5. Soud postupoval dle § 389 z.ř.s. a neprodleně ze zákona nařídil jednání a učinil zákonem uložený výslech manželky, když výslech manžela nebylo možné zajistit, když se ani opatrovníkovi nepodařilo s manželem spojit.6. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , v Itálii a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu – , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželka je státní příslušnicí České republiky, manžel má občanství Nigérie (prokázáno výpisem z registru ISZR). Z manželství se narodilo nezletilé dítě , jméno FO, , nar. , datum, , jejíž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, (prokázáno rodným listem ze dne , datum, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ). , adresa, –3 roky bylo manželství po uzavření sňatku spokojené, pak si manželé přestali rozumět v intimních záležitostech, a i v souvislosti s tím, že rodina žalobkyně manžela nepřijala. Tato situace vedla k hádkám a k rozporům, kdy manžel často jezdil do Itálie, kdy potom už odjel na delší dobu. V roce 2012 nebo 2013 žalobkyně potkala svého současného partnera s tím, že v roce 2013 manželovi řekla, že se odstěhuje ze společné domácnosti, což i učinila. Tím došlo k ukončení společného soužití a rovněž k ukončení intimního soužití. Poté do současnosti žalobkyně má vztah s jiným mužem, kdy v roce 2015 se ji narodila dcera, kdy současný partner je vlastně jejím biologickým otcem, avšak do rodného listu byl zapsán manžel. V té době se manželka rovněž snažila manžela kontaktovat přes , Anonymizováno, či přes jeho rodinu, což se nepodařilo. Manželé spolu tak nežijí více než 10 let. Žádný společný majetek v manželství nebyl nabyt(prokázáno účastnickým výslechem manželky).7. Soud věc právně hodnotil dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), dle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 odst.1 o.z. byly v uvedeném případě splněny, a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a to i s ohledem na skutečnost, že manželé nejsou v žádném kontaktu. Příčinou rozvratu manželství je odcizení manželů a to, že manželství neplní svou funkci, když již před dlouhou dobou došlo k ukončení společné domácnosti. Manželé spolu více než 10 let nežijí, manželka je v jiném vztahu, ze kterého se narodila dcera a žije v jiné domácnosti s novým partnerem. Soud z výše uvedených důvodů manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.