46 C 400/2024-158 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 18 363 Kčs příslušenstvím, jako bezdůvodného obohacení. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu , Anonymizováno, . , hodnota, , jíž bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo dožití, měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, . Pojištění skončilo výpovědí pojistné smlouvy ze strany žalobce. Celkem žalobce zaplatil na pojistném , částka, a žalovaná poskytla žalobci plnění v částce celkem , částka, jako odkupné. Žalobce se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalované částky (rozdílu mezi shora uvedenými částkami), neboť pojistná smlouva je absolutně neplatná. Žalovaná jako pojistitel rozdělila finanční fond na části, jednotky stejné hodnoty, tzv. podílové jednotky, tj. nárok na část hodnoty finančního fondu a zatímco pojistník „nakupuje“ podílové jednotky za tzv. nákupní cenu, při vyplacení pojistného plnění, mimořádného výběru či odkupného pojistník „prodává“ pojišťovně podílové jednotky za tzv. prodejní cenu, která slouží k výpočtu tzv. hodnoty podílových jednotek. Žalobce spatřuje problém v tom, že prodejní cena podílových jednotek je stanovena až poté, kdy nastane den pojistné události. Žalobce je přesvědčen, že zneužívajícím ujednáním je ujednání v článku 2 písm. a) Speciálních pojistných podmínek žalované pro pojištění typu , Anonymizováno, (dále jen „SPP“), podle kterého vyplatí pojišťovna pojistné plnění „k datu, kdy společnost zaregistrovala pojistnou událost.“ Zaregistrování pojistné události je však úkon, pro který neplatí žádná sjednaná pravidla či lhůty, ale závisí výlučně na vůli žalované. Nákupní a prodejní cenu stanoví žalovaná sama a výše pojistného plnění závisí na vůli pojistitele, přičemž pojistné plnění je konstruováno tak, že pojistitel s jeho výší může manipulovat v závislosti na znalosti trendů cen aktiv na kapitálovém trhu. Hodnota podílových jednotek byla v průběhu pojištění snižována o různé poplatky, které jsou uvedeny v článku např. v čl. 10 a 15 SPP. Dle čl. 10 písm. a) SPP platí, že od data počátku pojištění bude společnost každý měsíc snižovat počet akumulačních a podílových jednotek na podílovém účtu o částku potřebnou k úhradě rizika spojeného s pojištěním… Podle čl. 10 písm. e) SPP Na konci každého pojistného roku bude počet podílových jednotek snížen o fixní procento stanovené společností. Tento poplatek bude určen na pokrytí počátečních nákladů společnosti. Dle č.l. 15 písm. c) SPP je společnost oprávněna odčítat z hodnoty každého finančního fondu správní poplatek přímo související s administrativními a správními náklady na řízení finančního fondu. Žalobce nebyl seznámen se žádným sazebníkem ani jiným způsobem nebyl seznámen s výší strhávaného rizikového pojistného a těchto poplatků. Budoucí pojistné plnění přitom závisí na tom, o jaké poplatky bude snížena hodnota podílových jednotek nebo hodnota finančního fondu, od které se hodnota podílových jednotek odvíjí. Hodnota podílových jednotek tak byla snižována o poplatky, jejichž výše byla pojistníkovi neznámá. Pojistník dále svými platbami pojistného „kupuje“ podílové jednotky zvolených fondů, a to za tzv. nákupní cenu podílových jednotek, avšak pojistné plnění či jiná plnění z hodnoty podílových jednotek jsou oceňovány tzv. prodejní cenou. Mezi prodejní a nákupní cenou rozdíl ve výši 5 % nákupní ceny, tj. pojistník „kupuje“ podílové jednotky od pojistitele o 5 % dráž, než je ve stejnou dobu pojistitel „prodává“ pojistníkům ve formě odkupu či pojistného plnění. Jde tak o skrytý poplatek, který si běžný spotřebitel nemá šanci uvědomit. Tento poplatek navíc nemá žádné poctivé racionální odůvodnění. Velmi netransparentní a pro běžného spotřebitele zcela nepochopitelný je též způsob, jak pojistitel přenáší své náklady na provize pro pojišťovací zprostředkovatele na pojistníky. Jde o princip vytváření počátečních podílových jednotek a akumulačních jednotek a následné snižování počátečních podílových jednotek o náklady související s uzavřením pojistných smluv ve smyslu čl. 10 písm. e) SPP, čímž žalovaná přenesla na pojistníka náklad za zprostředkování konkrétního pojištění, tedy odměnu pro pojišťovacího zprostředkovatele. Jde o značný náklad, který žalovaná pomocí konstrukce snižování hodnoty podílových jednotek za pomoci jejich rozlišení na počáteční a akumulační o tuto provizi, koncipuje tak, aby její dopad pro budoucí pojistné plnění pojistníkovi zcela unikl. Dotčená ujednání jsou zneužívajícími ujednáními ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS, neboť jde o ujednání, která jsou neurčitá či natolik netransparentní a nepřehledná, že běžný spotřebitel nemá šanci jejich vliv na závazky pojistitele, zejména na rozsah pojistného plnění, rozklíčovat. Dotčená ujednání jsou rovněž ujednání, která ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zák. č. , hodnota, /1964 Sb., občanského zákoníku v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Žalobce neměl žádnou možnost posoudit ekonomické důsledky pojistné smlouvy, neboť dotčená ujednání jsou nejasná, netransparentní a některé důležité vstupní parametry pojištění či důležité dokumenty (např. sazebník) jsou mu neznámé. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Pojistná smlouva byla uzavřena platně. Rizikové pojistné je stanoveno na základě přesných pojistně matematických metod, není náhodnou veličinou, resp. částkou stanovenou čistě v závislosti na tržních podmínkách a žalobci nemohlo být strháváno v předem nestanovené výši podle libovůle žalované. Žalobce i žalovaná přistupovali po celou dobu trvání smlouvy jako k platné. Žalovaná žalobci zasílala pravidelné výroční dopisy, které obsahovaly informaci o výši pojistného na hlavní pojištění a pojistného na jednotlivá připojištění, včetně informace, do jakých fondů je investiční pojistné umisťováno, výši rizikového pojistného, poplatky a jejich výši a aktuální stav podílového účtu. Nadto Sazebník, na který je odkázáno v přehledu poplatků, byl v době uzavření pojistné smlouvy dostupný k nahlédnutí v sídle žalované. Žalobce jako pojistník byl s tímto postupem výslovně informován a vyslovil s ním souhlas. Na pojistné smlouvě proběhly různé změny, dne , právnická osoba, .2019 došlo ke konverzi pojistné smlouvy k žádosti žalobce, přičemž v rámci této konverze byl žalobce informován o všech podstatných skutečnostech, mimo jiné o přehledu všech sjednaných pojistných krytí nebo o výši hrazeného pojistného s vyčleněním rizikové složky pojistného, stejně jako o všech strhávaných poplatcích. Žalovaná zcela zjevně po celou dobu trvání smluvního vztahu poskytovala pojistníkovi pojistnou ochranu a byla na základě Pojistné smlouvy připravena v případě pojistné události, kdykoli plnit. Dle judikatury mají být v rámci autonomie vůle stran respektovány již uzavřené smlouvy a neplatnost právních úkonů by měla být dovozována pouze ve výjimečných případech. Pojistná smlouva byla sjednána platně a tak k ní po celou dobu přistupoval i žalobce. Po celou dobu byl navíc informován o investicích na pojistné smlouvě výročními dopisy a pojistkami, po celou dobu nevyjádřil nespokojenost. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci nárok na vydání bezdůvodného bohacení nevznikl, ovšem z procesní opatrnosti vznesla námitku promlčení v subjektivní i objektivní promlčecí době. I kdyby soud seznal, že žalobce již při uzavření pojistné smlouvy subjektivně nenabyl vědomost o tom, že mu není známa přesná výše jednotlivých složek rizikového pojistného a poplatků, je podle žalované zřejmé, že se tak muselo stát nejpozději po přečtení pravidelně doručovaných výročních dopisů, kdy získal dostatečné podklady pro laickou úvahu o nevýhodnosti zvoleného pojistného produktu a mohl tak učinit závěr o bezdůvodném obohacení. A zcela nejpozději se tak muselo stát k datu konverze pojistné smlouvy ke dni , právnická osoba, .2019, kdy žalobce musel zjistit všechny pro něj do té doby údajně nejasné skutečnosti o pojistné smlouvě. Došlo proto k promlčení plateb pojistného, které byly uhrazeny před více než dvěma, resp. třemi lety před zahájením řízení.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:4. Žalobce jako pojistník na předepsaném formuláři navrhl žalované jako pojistiteli dne , datum, uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , předmětem smlouvy bylo , Anonymizováno, s měsíčním pojistným ve výši , částka, , pojistná částka pro případ smrti činila , částka, s trváním pojištění do 60 let věku a umístěním pojistného do fondů ve výši 100 % do fondu smíšeného. Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pojištění, s nimiž byl žalobce seznámen. Že by součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, není uvedeno. Součástí smlouvy byl i dotazník o zdravotním stavu (návrh na uzavření pojistné smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum,