7 C 26/2025-60 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že postupně zapůjčil žalovanému v hotovosti , částka, . Žalovaný peníze od žalobce převzal a zavázal se je vrátit poté, co mu bude uhrazena odměna za práce provedené pro pana , jméno FO, , k čemuž mělo dojít v květnu 2023. K vrácení částky však nedošlo, a proto byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán. Následně žalovaný přislíbil, že částku vrátí až mu bude uhrazena odměna za další práce vykonaného pro pana , jméno FO, , za které mu měla být uhrazena odměna ve výši , částka, . K tomuto však nedošlo. Žalobce tak žalovaného opětovně vyzval k vrácení zápůjčky. Dne , datum, žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, + , částka, , přičemž podpis žalovaného na této listině je shodný s podpisem žalovaného na dohodě uzavřené mezi žalovaným a panem , jméno FO, ze dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, .2. Žalovaný nejprve ve svém vyjádření ze dne , datum, nárok žalobce neuznal, a to ani z části, neboť od žalobce nikdy nepřijal částku , částka, a žádný dokument o přijetí této částky nepodepsal. Obdržel pouze částku , částka, za práce v domě žalobce v , Anonymizováno, a částku , částka, za malování v nemovitosti v , Anonymizováno, u pana , jméno FO, další platby mu poskytnuty nebyly. Problém mezi ním a žalobcem vznikl, když pan , jméno FO, přímo oslovil žalovaného, aby mu vymaloval byt v centru Prahy za , částka, . Následně žalovaný při ústním jednání konaném dne , datum, uznal, že od žalobce sice částku , částka, obdržel, avšak nikoliv jako zápůjčku, nýbrž jako zálohu na budoucí provedení prací. Žalobci také načerno vyplatil , částka, .3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., zastoupená žalovaným, jako zhotovitel měla pro společnost , právnická osoba, ., za kterou jednal žalobce, jakožto objednatele provést v období od , datum, do , datum, stavební úpravy spočívající ve stěrkování zdiva a malby rodinného domu na adrese , adresa, . Ve smlouvě byly dohodnuty konkrétní práce, a to škrábání staré malby stěn, penetrace, stěrkování, malba, dodání a montáž rohových lišt, zahození šliců po elektroinstalacích, zakrytí prostorů fóliemi, montáž okrasných stropních lišt a montáž soklů. Cena za řádné a včasné provedení prací byla sjednána ve výši , částka, s tím, že konečná výše odměny měla být upravena po dokončení díla a přeměření skutečně provedené výměry v m². Následně byly mezi účastníky dohodnuty vícepráce v hodnotě , částka, , které měly být dokončeny nejpozději do , datum, . Žalobce poskytl žalovanému zálohu ve výši , částka, , což odpovídá 50 % z hodnoty víceprací, přičemž zbývající část měl doplatit do tří dnů od převzetí dokončeného díla (prokázáno smlouvou o dílo ze dne , datum, včetně doplatku za vícepráce ze dne , datum, ).5. Žalovaný jakožto fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona vystavil společnosti , právnická osoba, . dne , datum, fakturu na částku , částka, , která byla uhrazena dne , datum, , dne , datum, fakturu za akci „, adresa, “ na částku , částka, , která byla uhrazena dne , datum, a dne , datum, fakturu za malířské práce na akci „, adresa, “ na částku , částka, , která byla uhrazena dne , datum, (prokázáno seznamy přijatých faktur společnosti , právnická osoba, . za rok 2021 a rok 2022 vytištěných dne , datum, , fakturou ze dne , datum, a fakturou ze dne , datum, ).6. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jakožto dodavatel vystavila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, fakturu za akci „, adresa, “ na částku , částka, , která byla dne , datum, uhrazena, dne , datum, fakturu za malířské práce na akci „, adresa, “ na částku , částka, , která byla dne , datum, uhrazena, dne , datum, fakturu za malířské práce na akci „, adresa, “ na částku , částka, , která byla dne , datum, uhrazena a dne , datum, fakturu za malířské práce na akci „, adresa, “ na částku , částka, , která byla dne , datum, uhrazena (prokázáno seznamy přijatých faktur společnosti , právnická osoba, . za rok 2021 a 2022 vytištěných dne , datum, a , datum, , fakturou ze dne , datum, , fakturou ze dne , datum, , fakturou ze dne , datum, a fakturou ze dne , datum, ).7. Dále žalovaný jakožto fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona vystavil společnosti , právnická osoba, . dne , datum, fakturu na částku , částka, a dne , datum, fakturu na částku , částka, . U obou faktur není uvedeno datum uhrazení, ale v kolonce likvidace jsou uvedeny částky odpovídající celé výši faktury (prokázáno seznamem přijatých faktur společnosti , právnická osoba, . za rok 2022 vytištěným dne , datum, ).8. Ode dne , datum, činil dluh žalovaného , částka, + , částka, a ještě , částka, , z kterého byla nejspíše uhrazena částka , částka, (prokázáno seznamem částek ze dne , datum, ).9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, včetně nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do sedmi pracovních dnů od data této výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).10. Jednatelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ , IČO, , byl v období od , datum, do , datum, žalovaný (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, ).11. Z výpovědi svědka , jméno FO, při ústním jednání konaném dne , datum, bylo zjištěno, že svědek byl domluven s firmou žalobce na opravě nemovitosti, konkrétně na dvou vrstvách výmalby. Avšak přes druhou barevnou vrstvu prosvítala první bílá vrstva, a proto se domluvil přímo s žalovaným na třetí vrstvě. Za výmalbu svědek uhradil žalovanému nejprve , částka, a poté dvakrát , částka, . Žalovaný provedl pro svědka i další práce, a to v hodnotě , částka, . Jednalo se o výmalbu celého domu v hodnotě , částka, . Práce byly vykonány v únoru a březnu 2023. Veškeré práce zprvu prováděl přes žalobce. Ohledně malířských prací, o kterých hovořil, mu bylo žalobcem sděleno, aby se domluvil s žalovaným napřímo. Nikdy nebyl přítomen předání finančních prostředků ze strany žalující žalovanému. Něco mezi nimi však drhlo, čemuž byl přítomen.12. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl žalovanému částku , částka, .13. Při hodnocení všech důkazů, které soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jejímž jednatelem byl do , datum, žalovaný, a také žalovaný jakožto fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona prováděli v roce 2021 a 2022 pro žalobce, resp. pro společnost , právnická osoba, ., různé práce, zejména malířské, na nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, . Rozsah prací byl sjednán smlouvou o dílo ze dne , datum, , přičemž byly dohodnuty i vícepráce. Za provedené práce byly společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným jako fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona vystaveny faktury, které byly žalobcem, resp. společností , právnická osoba, . uhrazeny. Žalobce dále poskytl žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný převzal.14. Po právní stránce posoudil soud věc takto:15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Ačkoliv žalobce tvrdil, že částka , částka, byla poskytnuta žalovanému jako zápůjčka, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky nevznikl závazkový vztah odpovídající smlouvě o zápůjčce podle § 2390 o. z., přičemž o tom, že věc lze posoudit po právní stránce jinak, soud žalobce poučil. Rozhodující pro právní kvalifikaci bylo, že mezi žalobcem a žalovaným probíhaly různé pracovní činnosti v oboru stavebnictví. Naopak z dokazování (i ze samotného tvrzení žalovaného, který nerozporoval poskytnutí žalované částky) vyplynulo, že částka , částka, souvisela s budoucím plněním žalovaného pro žalobce. Soud tedy shledal nárok žalobce důvodným z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., přičemž o změně právního posouzení soud účastníky podle § 118b odst. 2 o.s.ř. při ústním jednání dne , datum, poučil.18. Vzhledem k tomu, že žalovaný, ač byl poučen (při jednání dne , datum, ), tj. před koncentrací řízení, že má označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že částka , částka, mu byla žalobcem poskytnuta jako