ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2026:17.C.391.2025.1 Datum: 2026-02-23 Předmět: o zaplacení 28 171 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb."] ["jednatel""dlužné nájemné""právnická osoba""náhrada nákladů""dokazování""notářský zápis""výpověď z nájmu""lhůty""nájem bytu""náklady řízení""obchodní rejstřík""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 28 171 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 9. 2025 se žalobce domáhá v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem dne 25. 4. 2024 uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , parkovacího stání , Anonymizováno, a sklepní kóje č, Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, (dále též „Nemovitost“). Žalobce a žalovaná si ujednali nájemné ve výši 21 500 Kč měsíčně, resp. od 1. května 2025 nájemné ve výši 22 500 Kč. Spolu s nájemným vznikla žalované povinnost hradit zálohy za služby ve výši 5 674 Kč měsíčně, přičemž splatnost záloh za služby byla sjednána spolu se splatností nájemného. K ukončení nájemního vztahu ze strany žalobce došlo ke dni 30. 9. 2025. Žalovaná předmětné sjednané nájemné hradila, a to s výjimkou nájemného za měsíc září 2025. K zaplacení nájemného a služeb žalobce žalovanou vyzýval, avšak ta do podání žaloby neuhradila ničeho.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části a ani co do základu. Namítla, že dodatek k nájemní smlouvě ze dne 12. 3. 2025 nepodepsal za žalovanou její statutární orgán. V dodatku č. , hodnota, je jako zastupující osoba uveden pan , jméno FO, , bývalý jednatel žalované, jehož oprávnění k zastupování žalované však skončilo ke dni 6.8.2024 – tedy před uzavřením předmětného dodatku. Pokud předmětný dodatek uzavřel a podepsal za žalovanou pan , jméno FO, , který je v dodatku uveden jako osoba jednající za žalovanou (to žalovaná neví, neboť pan , jméno FO, k dotazu jednatele žalované nepotvrdil, že tento dodatek podepsal on), pak tak učinil bez patřičného zmocnění či jednatelského oprávnění a společnost žalované toto jednání neschvaluje. Žalovaná uvedla, že žaloba není po právu, neboť nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby nájmu dle nájemní smlouvy ze dne 25. 4. 2024, tj. ke dni 30. 4. 2025. Zároveň pak žalovaná argumentovala, že dne 29. 5. 2025 vypověděla nájemní vztah, a to ke dni 31. 8. 2025.3. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobce je vlastníkem Nemovitosti. Žalobce s žalovanou dne 25. 4. 2024 uzavřeli smlouvu, ve které se žalobce jako pronajímatel (zastoupený , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) zavázal žalované jako nájemci přenechat k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, společně s parkovacím stáním a sklepní kójí. Doba nájmu byla sjednána na dobu od 1. 5. 2024 do 30. 4. 2025. Nájemné bylo sjednáno ve výši 21 500 Kč. Nájemce se zavázal společně s platbami nájemného hradit též měsíční zálohu na služby ve výši 5 674 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že nájem skončí (mj.) výpovědí za podmínek stanovených smlouvou, či právními předpisy; nájemce je oprávněn smlouvu písemně vypovědět, pokud se předmět nájmu stane nezpůsobilým k řádnému užívání z důvodu spočívajících ne na straně nájemce a pronajímatel poškození nebo vadu ani v dodatečné lhůtě neodstraní. Doručovací adresa nájemce je uvedena , e-mail, . Za nájemce smlouvu podepsal jednatel společnosti, pan , jméno FO, (nájemní smlouva ze dne 25. 4. 2024, předpis měsíčních záloh, informace o bytové jednotce).5. Dne 12. 3. 2025 byl mezi žalobcem jako pronajímatelem (zastoupeným , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovanou jako nájemcem uzavřen dodatek č. , hodnota, nájemní smlouvy. Dodatkem byla změněna doba trvání nájemní smlouvy tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od 1. 5. 2024 do 30. 4. 2026 s možností prodloužení o další rok. Nájemné bylo zvýšeno na částku 22 500 Kč měsíčně od 1. 5. 2025. Za žalovanou dodatek podepsal pan , jméno FO, (dodatek č. , hodnota, nájemní smlouvy ze dne 12. 3. 2025).6. Jednatelem žalované byl v období od 19. 12. 2014 do 6. 8. 2024 pan , jméno FO, . Od 6. 8. 2024 je jednatelem společnosti pan , jméno FO, , tento údaj byl do obchodního rejstříku zapsán 7. 8. 2024 (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne 22. 10. 2025, notářský zápis , datum, ).7. Dne 6. 4. 2025 byla z e-mailové adresy žalované zaslána zástupci žalobce zpráva, ve které je uvedeno, že se žalovaná rozhodla zrušit nájemní smlouvu, kdy tato „vypršela“ a „zbývají tak tři měsíce do vyřízení“ (e-mailová zpráva ze dne 6. 4. 2025).8. Dne 29. 5. 2025 žalovaná žalobci adresovala výpověď z nájemní smlouvy Nemovitostí včetně jejího dodatku č. , hodnota, , a to s tříměsíční výpovědní lhůtou dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Avizovala tak, že nájemní vztah skončí k 31. 8. 2025. Výpověď je podepsaná panem , tituly před jménem, , jméno FO, , označeným jako jednatel (výpověď z nájemní smlouvy bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, ze dne 29. 5. 2025).9. Dne 2. 6. 2025 žalobce vyrozuměl žalovanou, že výpověď žalované odmítá jako neoprávněnou, resp. neplatnou (odpověď na dopis ze dne 29. května 2025, ze dne 2. června 2025 adresovaný žalované).10. Dne 1. 9. 2025 byl sepsán předávací protokol o vrácení Nemovitosti. Nájemce [žalovaná] byla zastoupena panem , jméno FO, (dle hlavičky v předávacím protokolu). Dne 2. 9. 2025 byly předány klíče k Nemovitosti. Předávací protokol byl podepsán panem , jméno FO, a jednatelem žalované. Pronajímatel předávací protokol nepodepsal (předávací protokol o vrácení nemovitosti ze dne 1. 9. 2025). Dne 1. 9. 2025 byl sepsán předávací protokol, jehož předmětem je předání klíčů k Nemovitostem, přičemž tento je podepsán zástupci obou účastníků (předávací protokol o předání klíčů ze dne 1. 9. 2025).11. Z přehledu plateb založených žalobcem se podává, že nájemné a zálohy za služby za užívání Nemovitostí byly hrazeny ve sjednané výši, a to od května 2024 do srpna 2025 (tabulka s přehledem plateb nájemného a poplatků za služby). Co se týče hrazení nájemného a služeb, platby byly činěny bezhotovostně na účet správcovské společnosti žalobce (, právnická osoba, .), a to z různých účtů – platby byly v období od dubna 2024 do května 2024 připsány z účtu , Jméno žalované, ., v měsících květnu 2025 a červenci 2024 připsány z účtu společnosti , právnická osoba, , v období od srpna 2024 – července 2025 z účtu pana , jméno FO, , kdy tyto byly označeny „, Jméno žalované, . nájemní smlouva, služby“ (výpisy z účtu).12. Dne 14. 4. 2024 byla z e-mailové adresy žalované učiněna poptávka k nájmu Nemovitostí; jméno uvedené v poptávce je , jméno FO, . V e-mailové zprávě ze dne 1. 9. 2025, podepsané jednatelem žalované, adresované z e-mailové adresy žalované je uvedeno, že ke skončení nájemního vztahu došlo v souladu s čl. 3. 3. písm. c) nájemní smlouvy ke dni 1. 9. 2025 (e-mailová komunikace z období dubna roku 2024 až září roku 2025).13. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou dne 25. 4. 2024 nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , parkovacímu stání a sklepní kóji na adrese , adresa, , , adresa, . Bylo sjednáno nájemné ve výši 21 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 674 Kč měsíčně. Dne 12. 3. 2025 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , podle něhož mělo dojít k prodloužení nájmu do 30. 4. 2026 a od 1. 5. 2025 ke zvýšení nájemného na 22 500 Kč měsíčně; za žalovanou jej podepsal , jméno FO, . Ten byl jednatelem žalované pouze do 6. 8. 2024, přičemž od tohoto dne byl jednatelem , jméno FO, . Dne 6. 4. 2025 byla z e-mailové adresy žalované zaslána zpráva, že se žalovaná rozhodla nájemní smlouvu ukončit a že smlouva „vypršela“. Dne 29. 5. 2025 zaslala žalovaná žalobci výpověď z nájmu s tím, že nájem má skončit ke dni 31. 8. 2025; výpověď podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , označený jako jednatel. Žalobce dne 2. 6. 2025 sdělil, že tuto výpověď považuje za neoprávněnou, resp. neplatnou. Dne 1. 9. 2025 byl sepsán předávací protokol o vrácení nemovitosti a byly předány klíče; za žalovanou jednal , jméno FO, . Jeden z protokolů žalobce nepodepsal, samostatný protokol o předání klíčů byl podepsán zástupci obou stran. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná hradila nájemné i služby od května 2024 do srpna 2025, a to z různých účtů, včetně účtu , Anonymizováno, , jméno FO, , přičemž platby byly označeny jako nájem a služby žalované společnosti. Nájemné a zálohy za září 2025 uhrazeny nebyly a jejich zaplacení se žalobce žalobou domáhá.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:16. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.18. Podle § 2229 o. z. Nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.19. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.