18 C 110/2025-136 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy posoudila schopnost žalovaného hradit požadovaný úvěrový limit na základě osobních, příjmových a majetkových údajů od žalovaného za současného ověření úvěruschopnosti žalovaného rovněž prostřednictvím registrů SOLUS, NRKI/BRKI a doložených příjmů a výdajů. Na základě kladného výsledku posouzení úvěruschopnosti poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec , částka, , který byl oprávněný čerpat prostřednictvím kreditní karty Classic č. , hodnota, a jehož výše byla rovněž uváděna na měsíčních výpisech. Žalovaný byl povinen hradit úrok ve výši 18,96 % ročně a poplatky dle sazebníku a čerpané peněžní prostředky splácet formou minimálních měsíčních splátek uvedených ve výpisech. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, minimální splátky nehradil a ani přes opakované upomínky nezaplatil částky po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění od smlouvy odstoupit a prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni , datum, , k tomuto dni nesplacená částka činila , částka, , z toho částku , částka, představuje kapitalizovaný úrok ve výši 18,96 % ročně ke dni , datum, a částku , částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k témuž dni. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Přestože žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu předžalobní upomínkou, dluh neuhradil. Žalobkyně na žalovaném neuplatňuje celou postoupenou pohledávku, požaduje na něm pouze jistinu , částka, a část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , tj. celkem , částka, spolu s úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dle jeho názoru žaloba neobsahuje dostatečná a konkrétní skutková tvrzení ani odpovídající důkazní návrhy, které by prokazovaly, že žalobkyně či její právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Ani z žaloby nevyplývá, z jakých jednotlivých položek je tvořena žalovaná dlužná částka, jak byla vypočtena, ani za jaké období měla postupně vznikat. Pokud má být součástí žalované částky některý z poplatků, není uvedena jejich přesná výše, účel, ani položka sazebníku, podle které byl účtován. Není uvedeno, z jakých částek, za jaká období a podle jaké sazby měly být úroky vypočteny. Nevyplývá, kdy a jak mělo dojít k porušení smluvních povinností žalovaným natolik závažným způsobem, aby byly splněny podmínky pro zesplatnění úvěru.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Indie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Při absenci mezinárodní smlouvy upravující pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících ze závazkových právních vztahů soud postupoval dle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis) jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána, neboť poslední známé bydliště žalovaného bylo v České republice, současně soud nebyl schopen určit místo bydliště žalovaného (žalovaný tuto skutečnost odmítl opakovaně soudu sdělit) a současně soud nedisponuje dostatečnými informacemi svědčícími pro to, že spotřebitel má bydliště ve třetím státě (srov. rozsudek ESD č. 327/10, Hypoteční banka proti Udovi , jméno FO, ).4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr:5. Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Visa Classic a o poskytnutí úvěrového limitu ve výši , částka, prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, žije sám v nájmu, pracuje jako vedoucí pracovník u , právnická osoba, s prohlášeným čistým měsíčním příjmem , částka, a měsíčními výdaji celkem , částka, , z toho , částka, na bydlení, , částka, na domácnost a , částka, na ostatní pravidelné výdaje. Dle čl. IV odst. 1 smlouvy je neuhrazení splatného dluhu podle této smlouvy porušením smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna v takovém případě mimo jiné prohlásit za splatnou celou pohledávku (žádost o vydání kreditní karty VISA Classic). Žalovaný se zavázal hradit čerpané finanční prostředky v minimální splátce ve výši 5 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , konkrétní výše bude uvedena ve výpisu ke kreditní kartě. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,96 % ročně, tj. 1,58 % měsíčně, RPSN pak činila 22,23 % ročně. Poplatky související s používáním kreditní karty byly stanoveny v sazebníku (informace o spotřebitelském úvěru).6. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně potvrzení od svého zaměstnavatele s potvrzeným průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, (potvrzení). Na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně byla v prosinci 2017 připsána platba , částka, od zaměstnavatele žalovaného a částka , částka, od , jméno FO, , z účtu odešly pravidelné platby , částka, za nájemné, , částka, za plyn, , částka, za internet, , částka, za elektřinu, žalovaný platil v kasinu celkem částku , částka, (výpis z účtu). Na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně byla v lednu 2018 připsána platba , částka, od zaměstnavatele žalovaného a částka , částka, od , jméno FO, , z účtu odešly pravidelné platby , částka, za nájemné, , částka, za plyn, , částka, za internet, , částka, za elektřinu, žalovaný platil v kasinu celkem částku , částka, (výpis z účtu). Na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně byla v únoru 2018 připsána platba , částka, z jiného účtu žalovaného a , částka, od zaměstnavatele žalovaného, z účtu odešly pravidelné platby , částka, za nájemné, , částka, za plyn, , částka, za internet, , částka, za elektřinu, žalovaný platil v kasinu celkem částku , částka, (výpis z účtu). V bankovním registru ani v SOLUS nebyl u žalovaného žádný záznam, byla u něj evidována žádost o úvěr ze dne , datum, (lustrace).7. Měsíční poplatek za správu kartového účtu Visa Classic činil , částka, . Za výběr hotovosti z bankomatu v tuzemsku a z bankomatu právní předchůdkyně žalobkyně v zahraničí činil poplatek , částka, + 1 % z částky, za výběr z bankomatu v zahraničí , částka, + 0,5 % z částky. Poplatek za překročení úvěrového limitu činil , částka, , , částka, za oznámení o neuhrazení dlužné částky pro částky do , částka, a , částka, za upomínku k úhradě dlužné částky (sazebník).8. V průběhu měsíce března 2018 vyčerpal žalovaný prostřednictvím kreditní karty celkem částku , částka, , každý měsíc byl na vrub kreditního účtu žalovaného účtován poplatek , částka, za správu účtu. V lednu 2019 byl žalovanému navíc naúčtován poplatek , částka, za výběr z bankomatu, v dubnu, červenci, srpnu, září a listopadu 2019 poplatek , částka, za výzvu k úhradě, v únoru, dubnu a srpnu 2020 a únoru, květnu, červenci až září 2021 poplatek za výzvu k úhradě , částka, . Na měsíčním výpisu z kartového účtu byla vždy uvedena výše aktuální splátky, naúčtovaný debetní úrok, úrok z prodlení. Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, v srpnu 2019 překročil sjednaný úvěrový rámec a začal hradit splátky v nedostatečné výši (výpis ke kreditní kartě).9. Dopisem ze dne , datum, adresovaným jak na českou, tak indickou adresu žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o splatnosti a odstoupení od smlouvy o vydání kreditní karty v důsledku porušování povinností ze smlouvy, ke dni , datum, činila pohledávka žalovaného po splatnosti částku , částka, , celková dlužná částka pak , částka, (informační dokument).10. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek č. 4/2022 ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky) odeslaným na českou adresu žalovaného i na adresu do Indie (poštovní podací archy). Žalobkyně vy