18 C 22/2026-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřela dne , datum, s žalovaným nájemní smlouvu v programu „, Anonymizováno, “, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto k užívání zboží: , právnická osoba, Samsung Galaxy Z Fold4 12G/256GB šedozelená. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně předmět nájmu vrátit zpět, v případě jeho nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu „, Anonymizováno, “ vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu vrácen nebyl a na zůstatkovou hodnotu ve výši , částka, byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení uvedené pohledávky za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně žádá přiznat i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. Výzvu k úhradě žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, . Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , předala dne , datum, žalovanému oproti podpisu mobilní telefon Samsung Galaxy Z Fold4 12G/256GB šedozelená v hodnotě , částka, v rámci programu , jméno FO, k faktuře č. , hodnota, . Žalovaný podpisem současně potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu „, jméno FO, “ včetně poplatků uvedených v čl. 8 podmínek a včetně výluk z rozšířené záruky uvedených v odst. 5.11 a 5.12 podmínek (předávací protokol).6. Dle čl. 3.1 podmínek právní předchůdkyně žalobkyně k programu , jméno FO, (dále také jako „podmínky“) v rámci žádosti o členství v Programu člen specifikuje konkrétní typ přístroje, barvu a počet kusů, které požaduje, a právní předchůdkyně žalobkyně takový přístroj členovi předá. Podle čl. 6.8 podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 těchto podmínek podle čl. 7.1 podmínek v případě, že člen z jakéhokoli důvodu právní předchůdkyni žalobkyně přístroj nevrátí, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty přístroje. Dle čl. 10.1 podmínek se vztahy z podmínek vyplývající řídí právním řádem České republiky. Dle úvodních ustanovení se zůstatkovou hodnotou rozumí hodnota přístroje uvedená na předávacím protokolu po odečtení 1,5 % z této hodnoty (včetně DPH) za každý započatý měsíc užívání přístroje členem a smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout členovi v rámci jeho členství v programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu a kterou se člen zavázal řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se smlouvou (podmínky programu , jméno FO, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně fakturou č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, vyúčtovala v rámci služby , jméno FO, zůstatkovou hodnotu nevráceného mobilního telefonu Samsung Galaxy Z Fold4 12G/256GB šedozelená se sériovým číslem , hodnota, ve výši , částka, (faktura).8. Pohledávku za žalovaným (specifikace pohledávek) právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, jímž byl žalovaný současně zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva včetně podacího lístku).9. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně:10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Rumunsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. 10 smluvních podmínek.11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným nepojmenovanou smlouvu dle § 1724 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy nájemní dle § 2201 a následující o. z. Žalovaný se zavázal hradit určitou formu nájemného (členské příspěvky v programu , jméno FO, ) a oproti tomu mu právní předchůdkyně žalobkyně umožnila užívání mobilního telefonu Samsung Galaxy Z Fold4 12G/256GB, který žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný porušil smluvní podmínky a poskytnuté zařízení právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil zpět, a proto byl povinen uhradit jeho zůstatkovou cenu dle výpočtu uvedeného ve smluvních podmínkách, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, .13. Na základě shora uvedeného soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému uhradit žalobkyni zůstatkovou cenu nevráceného zařízení spolu s příslušenstvím, které bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované zůstatkové ceny, výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .15. V daném případě postupoval soud při stanovení odměny za zastoupení advokátem dle § 14b AT, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu opakovaně.16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.