26 C 367/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 16 525 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , VIN , VIN kód, , je evidován jako provozovaný, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 2. 9. 2024 do 5. 11. 2024 a dále pak od 6. 11. 2024 do 4. 5. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 65 + 180 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby příspěvek uhradil, splatnost příspěvku u prvního období nastala dne 6. 5. 2025, u druhého období nastala dne 5. 8. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku celkem ve výši 15 925 Kč a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, celkem ve výši 600 Kč.2. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne 24. 11. 2025 tak, že se domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon"). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 46 odst. 1 Zákona zaslání písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 5. 2025 doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., s podacím číslem , Anonymizováno, . Žalobkyně tímto zakládá do soudního spisu výpis ze sledování zásilek České pošty, s.p., a poštovní podací arch prokazující odeslání této výzvy. Žalobkyně však za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den 7. 6. 2025. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 8. 2025. Podle § 46 odst. 1 Zákona, je žalobkyně povinna výzvu odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jít k tíži žalobkyně.3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně souhlasila s postupem dle uvedeného ustanovení na jednání konaném dne 22. 1. 2026. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: žalovaný neměl v období ode dne 2. 9. 2024 do 5. 11. 2024 a dále pak od 6. 11. 2024 do 4. 5. 2025, tedy po dobu celkem 65 + 180 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , VIN , VIN kód, . Žalovaný byl proto vyzván k úhradě dlužné částky za první období dne 20. 2. 2025 a za druhé období dne 22. 5. 2025 (prokázáno předmětnými výzvami k úhradě). Žalovaný byl žalobkyní upomenut k úhradě nedoplatku příspěvku za první období upomínkou ze dne 13. 5. 2025 a ze dne 6. 6. 2025, a za druhé období upomínkou ze dne 12. 8. 2025, neuhradil žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnými upomínkami). Následně byla zaslána žalovanému také předžalobní upomínka za každé období (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 1. 8. 2025 a 4. 9. 2025 ve spojení s podacími archy k příslušným upomínkám).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný neměl v období ode dne 2. 9. 2024 do 5. 11. 2024 a dále pak od 6. 11. 2024 do 4. 5. 2025, tedy po dobu celkem 65 + 180 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , VIN , VIN kód, , ačkoli měl k tomu zákonnou povinnost. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě dlužné částky za první období dne 20. 2. 2025 a za druhé období dne 22. 5. 2025. Žalovaný byl žalobkyní upomenut k úhradě nedoplatku příspěvku za první období upomínkou ze dne 13. 5. 2025 a ze dne 6. 6. 2025, a za druhé období upomínkou ze dne 12. 8. 2025, neuhradil žalobkyni však ničeho. Následně byla zaslána žalovanému také předžalobní upomínka za každé období, a to předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2025 a 4. 9. 2025. Žalovaný však neuhradil ničeho.6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Částka celkem ve výši 16 525 Kč sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každá, tedy celkem 600 Kč, a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (65 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (65 + 180 dní), celkem ve výši 15 925 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném.9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 815 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 615 Kč.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.