5 C 323/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 139 792,6 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na vozidle a náhrady uhrazených nákladů protistrany v řízení sp. zn.: 18 C 263/2023 u Okresního soudu v Berouně. Dne 24. 3. 2023 zavinil žalovaný dopravní nehodu v ulici Wilsonova, při níž bylo poškozeno vozidlo, které užívala žalobkyně. Náklady na opravu vozidla činily 53 485,95 Kč bez DPH. Žalobkyně se úhrady škody domáhala po řidiči vozidla, přičemž tento nárok byl zamítnut Okresním soudem v Berouně pod sp. zn.: 18 C 263/2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze pod sp. zn.: 23 Co 254/2024. V tomto řízení mělo dle žalobkyně vyjít najevo, že nehoda byla způsobena žalovaným, když úmyslně brzdil s cílem zabránit zařazení jiného vozidla do jízdního pruhu. Dále v žalobě žalobkyně odkázala na svědeckou výpověď žalovaného ze dne 14. 12. 2023 učiněnou v uvedeném řízení před Okresním soudem v Berouně a uvedla, že se žalovaný v rámci této výpovědi přiznal k tomu, že způsobil dopravní nehodu. V důsledku této události žalobkyni vznikla škoda ve výši 53 485,95 Kč bez DPH – náklady na opravu vozidla, 42 745,79 Kč – náhrada nákladů řízení vedeném pod sp. zn.: 18 C 263/2023 u Okresního soudu v Berouně, 1 579,86 Kč – náhrada státu v témž řízení, 4 489 Kč – náhrada nákladů řízení vedeného pod sp. zn.: 23 Co 254/2024 u Krajského soudu v Praze a 37 492 Kč – znalečné hrazené v řízení u Okresního soudu v Berouně. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 30. 6. 2025 předžalobní výzvu.2. Na výzvu soudu před prvním jednáním, jaká je příčinná souvislost mezi náklady řízení vynaloženými na zcela jiný spor, mezi jinými účastníky a tvrzeným protiprávním jednáním žalovaného žalobkyně doplnila, že k dopravní nehodě došlo mezi vozidly Škoda Fabia, které řídil zaměstnanec žalobkyně a Audi SQ7. Na místě nehody se nacházel právě i žalovaný, ale nebyl formálně účastníkem nehody a jeho role při jejím vzniku nebyla zřejmá. Jeho možná odpovědnost vyplynula až v řízení před Okresním soudem v Berouně, kdy popisoval své chování jako „uzamykání mezer“ a soud ze znaleckého posudku došel k závěru, že brzdění vozidel souviselo se změnou pohybu vozidla žalovaného a že nelze vyloučit, že jeho brzdění, které řidič vozidla žalobkyně nemohl předpokládat, mohlo způsobit nehodu. Shodně věc rekapituluje i soud odvolací, který navíc dodává, že brzdění nelze vysvětlit červenou na SSZ ve vzdálenosti cca 100 m. Žalobkyně neměla a nemohla mít k dispozici důkazy, které vyplynuly najevo až v řízení Okresního soudu v Berouně. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému náhradu majetkové škody, která se skládá ze škody na vozidle a z nákladů soudního řízení, které musela vynaložit, neboť bez soudního dokazování nebylo možné zjistit škůdce. Žalobkyně žalovala původně řidiče vozidla, protože role žalovaného nebyla zachycena a pojistné šetření nevedlo k plnění, neboť se neprokázalo zavinění druhého řidiče. Žalobkyně se tak z racionálních důvodů domáhala náhrady škody po svém zaměstnanci, který vozidlo řídil. Žalobkyně tvrdí, že mezi protiprávním jednáním žalovaného a následkem: vedením řízení u Okresního soudu v Berouně existuje příčinná souvislost, neboť bez jednání žalovaného by žalobkyně nebyla nucena vést spor. Naopak vedení sporu žalobkyně považuje za předvídatelný následek. Ke škodě na vozidle žalobkyně uvedla, že oprava byla provedena v autoservisu , právnická osoba, a byla fakturou č. 23/01/072 vyčíslena na částku 53 485,95 Kč bez DPH, přičemž náklady na DPH žalobkyně, jakožto plátce DPH neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky 53 485,95 Kč za opravu vozidla, dále částky 42 745,79 Kč jako náhradu nákladů protistrany v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 263/2023 u Okresního soudu v Berouně, částky 4 489 Kč jako náhradu nákladů protistrany v odvolacím řízení, částky 1 579,86 Kč jako náhradu nákladů státu za svědečné a částky 37 492 Kč jako náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně.3. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:Vlastníkem vozidla Škoda Fabia, RZ: , SPZ, je pan , jméno FO, . Toto vozidlo vypůjčil 2. 1. 2023 žalobkyni. Dne 24. 3. 2023 došlo k dopravní nehodě v ulici Wilsonova, při které bylo vozidlo poškozeno, když měnilo jízdní pruh. Pojišťovně, která řešila tuto pojistnou událost, se nepodařilo zjistit, kdo nese zavinění za dopravní nehodu (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla, záznamu o dopravní nehodě, smlouvy o výpůjčce a oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti).4. Autoservis , právnická osoba, , žalobkyni za opravu vozidla vystavil fakturu č. 23/01/072 na částku 53 485,95 Kč bez DPH, kterou žalobkyně uhradila (zjištěno z faktury č. 23/01/072, potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 16. 6. 2023).5. Okresní soud v Berouně ustanovil v řízení vedeném pod sp. zn.: 18 C 263/2023 dne 15. 2. 2024 znalce , jméno FO, , aby se vyjádřil k průběhu a příčině dopravní nehody ze dne 24. 3. 2023. Žalobkyni byla uložena povinnost uhradit zálohu na znalce ve výši 40 000 Kč. Znalci byla následně přiznána odměna za podaný znalecký posudek ve výši 37 492 Kč (zjištěno z usnesení Okresního soudu v Berouně č. j. 18 C 263/2023–116, usnesení Okresního soudu v Berouně č. j. 18 C 263/2023–192, potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 26. 2. 2024).6. Žalobkyně uhradila náhradu nákladů řízení před Okresním soudem v Berouně ve výši 42 745,79 Kč a náhradu nákladů protistrany v rámci odvolacího řízení ve výši 4 489 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 4. 4. 2025 a ze dne 4. 4. 2025, e-mailová komunikace mezi právními zástupci účastníků v řízení před Okresním soudem v Berouně, rozsudek Okresního osudu v Berouně č.j. 18 C 263/2023–215 ze dne 10. 9. 2024 a rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 254/2027-260 ze dne 11. 2. 2025).7. Nelze spolehlivě určit, zda žalovaný zpomalováním reagoval na pohyb automobilu před ním nebo se pokusil zmenšit vznikající mezeru mezi jeho automobilem a automobilem za ním. Není technicky přijatelné tvrzení, že brzdil kvůli světelné signalizaci, neboť ta se nacházela více než 100 m před ním. Není možné vyloučit, že nehodovou situaci vyvolalo úmyslné brzdění žalovaného (zjištěno ze znaleckého posudku č. , hodnota, ).8. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2025 a podacího archu).9. Provedené důkazy přípis žalobkyně Okresnímu soudu v Berouně, zápis o poškození motorového vozidla, systém dat kalkulace nákladů a oprav nákladů na opravu Global expert, protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne 14. 12. 2023 soud dále nehodnotil, neboť z nich nevyplývaly žádný skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.10. Navržené důkazy výpis z veřejného rejstříku žalobkyně, soud zamítl z důvodu nadbytečnosti.11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:12. Vozidlo žalobkyně bylo poškozeno při dopravní nehodě, když jej řídil její zaměstnanec. V řízení před Okresním soudem v Berouně byla vyloučena odpovědnost tohoto řidiče a byla zamítnuta žaloba žalobkyně. Rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem a žalobkyni byla uložena povinnost nést náklady obou řízení. Ze znaleckého posudku, který byl zpracován znalcem ustanoveným soudem, vyplynulo, že je možné, že dopravní nehoda byla způsobena jednáním žalovaného, spočívajícím v prudkém zabrzdění jeho vozidla.“13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. Podle § 2911 o.z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.16. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.17. Podle § 18 odst. 2, písm. a zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), řidič nesmí snížit náhle rychlost jízdy nebo náhle zastavit, pokud to nevyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.18. Předmětem tohoto řízení byly dva oddělitelné nároky žalobkyně. Předně požadovala náhradu nákladů vynaložených za opravu vozidla, které měla vypůjčené a které bylo poškozeno při dopravní nehodě dne 24. 3. 2023. Dále požadovala náhradu nákladů řízení, které byla povinna uhradit v řízení vedeném proti řidiči vozidla, v němž se neúspěšně domáhala úhrady nákladů vynaložených na opravu vozidla.19. Předně se tedy soud zabýval nárokem na škodu způsobenou