8 C 301/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce a žalobkyně jako podnájemce uzavřely dne , datum, smlouvu o podnájmu, na základě které byl žalobkyni přenechán do užívání byt č. 1585/2 na adrese , adresa, . Podnájem byl sjednána na dobu určitou v délce jednoho roku, od , datum, . Žalobkyně se zavázala za užívání bytu platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a uhradit kauci ve výši jednoho nájmu prostřednictvím čtyř měsíčních plateb. Žalobkyně sjednanou kauci uhradila a po dobu trvání smlouvy hradila sjednané nájemné. Podnájemní smlouva zanikla uplynutím doby. Dne , datum, předala žalobkyně předmět podnájmu žalované zastoupené na základě zplnomocnění panem , jméno FO, . Žalovaná byt převzala, nebyly shledány žádné nedostatky a žalobkyně požádala o vrácení složené kauce. K vrácení uhrazené kauce ze strany žalované nedošlo ani přes výzvy strany žalující.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. K předání bytu po skončení podnájemního vztahu došlo neformálně, bez sepsání předávacího protokolu a potvrzení o vrácení klíčů. Předání bez zdokumentování ukončení podnájemního vztahu je v rozporu se smlouvou o podnájmu. S ohledem na absenci předávacího protokolu nemohly být sepsány ani stavy měřitel energií a služeb a žalovaná nemohla provést závěrečné vyúčtování. Právní vztah mezi účastníky řízení považuje žalovaná za dosud neuzavřený a nevypořádaný, z toho důvodu nedošlo k vrácení uhrazené kauce.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní jako podnájemcem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena dohoda označená jako smlouva o podnájmu, na základě které žalovaná přenechala žalobkyni byt č. , adresa, v obci , adresa, , jejímž je na základě nájemní smlouvy výlučným nájemcem. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od , datum, na dobu v trvání jednoho roku. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované kauci ve výši jednoho měsíčního nájmu, tj. ve výši , částka, , a to prostřednictvím čtyř měsíčních plateb po , částka, . O předání a převzetí bytu měly smluvní strany sepsat předávací protokol (smlouva o podnájmu ze dne , datum, ).6. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala mimosoudní e-mailová komunikace s tím, že žalovaná nedohledala předávací protokol, ačkoli žalobkyni jakožto odběratele evidovala (e-mailová komunikace z března a dubna 2025).7. Žalobkyně zaslala žalované ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, , doručené již dne , datum, , spolu s fotografiemi stavu bytu v době odeslání zprávy (e-mail ze dne , datum, ). Přiložené fotografie zachycovaly byt v řádném, uklizeném stavu, bez zjevných nedostatků (fotografie). Žalobkyně zaslala žalované sdělení označené jako výpověď z nájmu, kterým žalobkyně ukončila podnájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou (výpověď z nájmu ze dne , datum, ).8. Žalobkyně zaslala na účet žalované v období od , datum, do , datum, celkem částku ve výši , částka, za účelem úhrad sjednaného nájemného resp. jeho poměrné části, včetně úhrady jistoty ve výši , částka, . Žalované byla uhrazena částka odpovídající dvanácti platbám nájemného a jedné úhradě na sjednanou jistotu (výpis z účtu).9. Žalobkyně a žalovaná podepsaly předávací protokol k předání bytu č. , hodnota, na adrese Dukelská1585/12, , adresa, . Tímto bylo potvrzeno, že k předání bytu došlo dne , datum, , byt byl ke dni předání bez vad. Složená kauce ve výši , částka, měla být žalobkyni vrácena do 14 dnů od podpisu předávacího protokolu (předávací protokol ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, odpovídající jistotě zaplacené žalobkyní v souladu se smlouvou o podnájmu ze dne , datum, . Žalovaná byla současně upozorněna na případné vymáhání pohledávky soudní cestou, nebude-li složená jistota vrácena (předžalobní upomínka ze dne , datum, , doručenka datové zprávy).11. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně v souladu s podnájemní smlouvou ze dne uhradila žalované sjednanou jistotu ve výši , částka, , kterou žalovaná žalobkyni po skončení nájemního vztahu nevrátila.12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).13. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2274 o.z. a 2275 odst. 1 o.z. může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. V případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.14. Podle § 2254 odst. 1, 2 o.z. platí, že ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.17. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky existoval závazkový vztah založený shora uvedenou podnájemní smlouvou, na základě které složila žalobkyně k rukám žalované jistotu ve výši , částka, . Jistotu byla žalovaná povinna po skončení podnájmu vrátit žalobkyni, přičemž byla oprávněna si započíst, co žalobkyně dlužila. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, a žalovaná to ani netvrdila, že by existovaly jakékoli neuhrazené závazky žalobkyně či obecně skutečnosti pro ponížení složené jistoty. Žalobkyně nadto výpisem z účtu prokázala úhradu nájemného za trvání smluvního vztahu i úhradu sjednané jistoty. Žalovaná v předávacím protokolu potvrdila, že k předání bytu zpět žalované došlo a rovněž, že byt byl bez vad. Současně se žalovaná v předávacím protokolu podepsaném stranami v průběhu řízení zavázala k vrácení složené jistoty ve výši , částka, , k čemuž však ani v době rozhodování soudu nedošlo. S ohledem na uvedené má soud za to, že žaloba byla uplatněna po právu a žalovaná byla povinna žalobkyni vrátit složenou jistotu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s vrácením jistoty dostala do prodlení, náleží žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§