8 C 305/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyloučení movité věci blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě pověření Okresního soudu , adresa, -východ byla nařízena exekuce na majetek povinného SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO , IČO, , jejímž provedením byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . Pověřená soudní exekutorka vydala exekuční příkaz k prodeji movitých věcí povinného. Do soupisu movitých věcí byl pod položku 5 pojat i profilový LASER TQGMY, č. A1529160320. Dne , datum, vydala soudní exekutorka dražební vyhlášku č.j. , spisová značka, , kterou bylo dražební jednání nařízeno na , datum, . Předmětný Laser TQGMY (specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku) není vlastnictvím povinného. Vlastníkem předmětné movité věci byla spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto věc následně prodala žalobkyni za částku , částka, . Kupní cenu žalobkyně uhradila ve třech splátkách, a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Sporná movitá věc ve vlastnictví žalobkyně tak byla do soupisu movitých věcí v rámci probíhající exekuce proti povinnému zahrnuta neoprávněně.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná má za to, že nárok žalobkyně je žalován čistě účelově, kdy žalobkyně podala projednávanou žalobu až těšně před nařízenou dražbou. Žalobkyně nadto nepostupovala ve smyslu § 68 zák. č. 120/2001 Sb. Žalobkyně byla soupisu movitých věcí, do kterého byla pojata mj. věc, která je předmětem řízení, přítomna, přesto nepodala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Proti soupisu neměla žalobkyně námitky, ačkoli byl proveden v době, ve které již žalobkyni dle jejích tvrzení mělo svědčit vlastnické právo.3. V projednávané věci bylo jednání nařízeno na , datum, , 9:00 hodin. Předvolání k tomuto jednání bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Žalobkyně se na jednání soudu nedostavila, před zahájením jednání nebyla do spisu založena omluva žalované. V den konání nařízeného jednání, a to v čase 7:42 hod., doručila žalobkyně do datové schránky soudu omluvu z jednání a žádost o odročení. Jednatel žalobkyně uvedl, že z „důvodu akutní nemocenské“ jak jednatele žalobkyně, tak v jeho rodině, se jednatel žalobkyně nemůže na jednání soudu dostavit. Vzhledem k tomu, že do poslední chvíle jednatel žalobkyně spoléhal na to, že se jednání zúčastní, nebylo dále „v jeho silách“ dojednat na daný termín jednání náhradu (zřejmě osobu, která by byla oprávněna za žalobkyni jednat) nebo právního zástupce. Jednatel žalobkyně ke svému podání nepřipojil žádné listiny osvědčující důvodnost omluvy a žádosti o odročení jednání. Pro úplnost soud připomíná, že toto podání samozřejmě nebylo do spisu založeno před konáním nařízeného jednání, neboť do datové schránky soudu (navíc bez jakékoli označení např. „urgentní!“) bylo doručeno až hodinu a čtvrt před zahájením jednání. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Současně je nutné zdůraznit, že omluvu a žádost žalobkyně o odročení jednání nelze hodnotit jako řádnou a včasnou. Odeslání podání soudu v době těsně před konáním jednání nemůže odůvodnit vyjádření jednatele žalobkyně o tom, že „do poslední chvíle počítal“ s účastní na jednání. Z podání žalobkyně nevyplývá ani nic k tomu, z jakého důvodu nebyla osoba, která by se jednání zúčastnila, včetně např. advokáta, zajištěna žalobkyní dříve, pokud o konání jednání žalobkyně věděla již od , datum, . Nadto žalobkyně ke svému podání nedoložila nic, co by svědčilo o žalobkyní tvrzených důvodech neúčasti a o důvodnosti návrhu na odročení jednání. Tvrzenou „akutní nemocenskou“ jednatele žalobkyně žalobkyně nijak neosvědčila.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Dne , datum, vystavila spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , na žalobkyni jakožto odběratele fakturu č. 25FV052 znějící na , částka, za prodej majetku – profilový laser TQGMY č. A1529160320. Splatnost byla stanovena na , datum, (faktura č. 25FV052).6. Z účtu vedeného na firmu žalobkyně byla dne , datum, převedena částka ve výši , částka, s poznámkou , právnická osoba, , fa 25FV052, částečná úhrada dle dohody, dne , datum, částka ve výši , částka, s poznámkou , právnická osoba, , fa 25FV052, částečná úhrada II. dle dohody a dne , datum, částka ve výši , částka, s poznámkou , právnická osoba, , fa 25FV052, částečná úhrada III. dle dohody – doplatek (výpis z účtu, platby v celkové výši , částka, ).7. Dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí v exekuci vedené proti povinnému: SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO , IČO, , na návrh oprávněné – žalované, na adrese , adresa, (, právnická osoba, ), za přítomnosti mj. žalobkyně. Pod položku 5 byla sepsána movitá věc – profilový Laser TQGMY, LCY620-GC60, číslo A1529160320. Všechny sepsané věci byly vydány dobrovolně a se souhlasem jednatelů žalobkyně byly s ohledem na jejich rozměry a váhu ponechány na místě. Do soupisu byly sepsány stroje identifikované v prostorách výrobních hal jako stroje uvedené v potvrzení o zápisu zástavního práva do rejstříku zástav zástavce SB BIOenergy & fund s.r.o. Jednatelé žalobkyně v průběhu provádění soupisu uvedli, že stroje užívali v dobré víře, některé v minulosti koupili nebo byly součástí nájmu. Zástupcům žalobkyně bylo dáno poučení o možnosti podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (protokol o soupisu movitých věcí a jejich zajištění č.j. , spisová značka, vč. popisu).8. Dne , datum, vydala soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, dražební vyhlášku, kterou bylo na den , datum, nařízeno dražební jednání k dražbě movitých věcí specifikovaných v dražební vyhlášce. Předmětem dražby měla být mj. pod položkou č. , hodnota, movitá věc profilový Laser TQGMY, model LCY620-GC60, číslo A1529160320 s odhadem tržní ceny , částka, . Dražební vyhlášky byla vydána k provedení exekuce proti povinnému: SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO , IČO, , na návrh oprávněné – žalované (dražební vyhláška č.j. , spisová značka, ).9. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 téhož ustanovení může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.10. Podle § 267 o.s.ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.11. V řízení bylo zjištěno, že do soupisu movitých věcí k exekuci vedené proti povinnému: SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO , IČO, , na návrh oprávněné – žalované, byla pod položkou 5 sepsána movitá věc - Laser TQGMY, model LCY 620 – GC 60, č. A1529160320, o které žalobkyně, že jí k ní svědčí vlastnické právo. Předmětnou movitou věc měla žalobkyně nabýt od spol. , právnická osoba, za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně k prokázání svého nároku označila a založila pouze fakturu a výpisy z účtu k platbách v celkové výši , částka, . Žádná další tvrzení k údajnému nabytí vlastnického práva k předmětné movité věci žalobkyně neuvedla a nenavrhla žádné další důkazy. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že vystavená faktura nebo potvrzení o provedených platbách nevypovídají nic o jakémkoli smluvním vztahu (zřejmě kupním, přičemž takovou skutečnost lze pouze domýšlet z označení „kupní cena“) mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, Tvrzení žalobkyně o „původním“ vlastnickém právu spol. , právnická osoba, jsou pak v přímém rozporu s obsahem soupisu movitých včetně popisu průběhu sepsání movitých věcí, u kterého byli jednatelé žalobkyně osobně přítomni. Z tvrzení ani důkazních návrhů žalobkyně nevyplývá oprávněnost nároku žalobkyně a žalobkyní tvrzení vlastnické právo ke sporné movité věci. Absence relevantní