7 C 104/2014 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Právní předchůdce žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], narozený den 14.1.1946, zemřelý dne 20.1.2017, naposledy bytem [adresa], se žalobou, doručenou soudu dne 12.3.2014, domáhal určení vlastnického práva k nemovitým věcem – pozemkům parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [část obce], obec Praha (Nemovitost). Žalobu odůvodnil tak, že se před více než šesti lety seznámit společně s manželkou (žalobkyně) na předváděcích akcích s paní [jméno] [příjmení], se kterou se začali společně navštěvovat. Asi po čtyřech letech známosti je paní [příjmení] požádala, aby se zaručili za její dluh ve výši 2 000 000 Kč vůči [právnická osoba] s.r.o. s tím, že paní [příjmení] na oplátku uhradí některé nedoplatky právního předchůdce žalobkyně a jeho manželky a současně jim poskytne jednorázovou platbu 100 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně podepsal listinu o převzetí částky 100 000 Kč a současně zástavní smlouvu k Nemovitosti ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobkyně tvrdí, že listiny podepsal, aniž by si byl vědom následků svého jednání. Dne 18.3.2013 sdělila paní [příjmení] právnímu předchůdci žalobkyně, že od něj potřebuje podepsat kupní smlouvu na Nemovitost. Jelikož právní předchůdce žalobkyně ani jeho manželka nerozuměli, proč by měli Nemovitost prodávat, zavolali přímo [právnická osoba] [anonymizováno]., od které se dozvěděli, že paní [příjmení] svůj dluh nesplácí a právní předchůdce žalobkyně tak přijde o Nemovitost. Právní předchůdce žalobkyně tak následně podepsal kupní smlouvu, a to se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., a to za kupní cenu 4 500 000 Kč, kdy však právní předchůdce žalobkyně tvrdí, že k předání kupní ceny nikdy nedošlo. Dále tvrdí, že si nebyl vědom, že podpisem smlouvy se zbavuje svého vlastnického práva k Nemovitosti, Nemovitost tak ani nevyklidil a kupujícímu ji nepředal. Dne 15.7.2013 tak bylo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. zahájeno rozhodčí řízení o vyklizení Nemovitosti, přičemž rozhodčím nálezem ze dne 20.8.2013 bylo právnímu předchůdci žalobkyně uloženo vyklidit Nemovitost ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Právní předchůdkyně žalobkyně tvrdí, že si nebyl vědom následků žádné ze smluv, které podepsal, ani rozhodčího nálezu. O neschopnosti právního předchůdce žalobkyně k právnímu jednání svědčí i skutečnost, že dne 18.12.2013 podepsal dohodu o uznání dluhu a dohodu o narovnání, a to za situace, kdy ničeho nedlužil. Všechny zúčastněné osoby jej uvedly v omyl, kdy využily jeho neschopnosti právně jednat, o čemž svědčí i to, že Nemovitost byla v krátkém časovém sledu převedena na další společnost, a to na žalovanou. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila ani zčásti a navrhla její zamítnutí. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že k okolnostem převodu vlastnického práva k Nemovitosti na společnost [právnická osoba] se nemůže vyjádřit, neboť se těchto převodů neúčastnila. Žalovaná uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byla Nemovitost, se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 19.12.2013, a to za kupní cenu 5 500 000 Kč [právnická osoba] byla jako vlastník Nemovitosti řádně zapsána v katastru nemovitostí. Žalovaná řádně uhradila kupní cenu prostřednictvím hypotečního úvěru. K tvrzené duševní poruše právního předchůdce žalobkyně žalovaná poukázala na zprávu ÚVN [obec] z března 2014, ze které plyne, že až zde uvedeného dne byl přijat k první hospitalizaci na psychiatrickém oddělení. Do té doby se tak právní předchůdce žalobkyně dle názoru žalované s žádnou duševní poruchou neléčil, rovněž jím podané vysvětlení na policii ze dne 19.2.2014 je zcela logické, ještě v prosinci 2013 měl platný řidičský průkaz a běžně řídil automobil. Rovněž z podaného daňového přiznání právního předchůdce žalobkyně za rok 2013 lze usuzovat, že si byl plně vědom skutečnosti, že Nemovitost již nevlastní. Žalovaná uzavírala kupní smlouvu za situace, kdy společnosti [právnická osoba] byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník Nemovitosti déle než 9 měsíců, aniž by byla v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti nebo jiný zápis, který by mohl vyvolat jakékoli pochyby o vlastnickém právu společnosti [právnická osoba] S původními vlastníky nikdy nejednala, řádně si objednala realitní služby, které uhradila, přičemž uzavření kupní smlouvy zprostředkovala právě realitní společnost. Ze strany realitní kanceláře pak žalované nikdy nebyla předána informace, která by na straně žalované vyvolávala jakékoli pochybnosti o transakci. Žalovaná tak byla v dobré víře, že nabývá Nemovitost od vlastníka. Řádnost celé transakce podtrhoval i znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [příjmení], zmocněncem právního předchůdce žalobkyně i žalobkyně, kterým byla stanovena cena podle platného cenového předpisu pro účely daní a poplatků jako podklad pro převod Nemovitosti, a to na objednání žalobkyně. Přímo v tomto posudku je zmíněna kupní smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a [právnická osoba] real s.r.o., i tento posudek tak předpokládal platnost této smlouvy. 3. Právní předchůdce žalobkyně v průběhu řízení, dne 20.1.2017, zemřel. Usnesením ze dne 11.7.2017, č.j. 7C 104/2014-210, soud rozhodl, že v řízení bude pokračováno na straně žalobce se žalobkyní, paní [celé jméno žalobkyně]. Ta setrvala na žalobě. 4. Soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla dlouholetou přítelkyní žalobkyně. Svědkyně uvedla, že sama si žádné peníze nepůjčovala, naopak žalobkyně a její právní předchůdce měli dluhy za odběr plynu, kdy pro tento dluh již byla nařízena exekuce. Vznikaly jim rovněž další dluhy za odběr vody, žalobkyně nakupovala drahé hrnce značky Zepter a exekucí tak přibývalo. Žalobkyně a její právní předchůdce tak hledali věřitele, který by jim poskytl úvěr, ze kterého by se uhradily existující dluhy. Tak se dostali s pomocí svědkyně ke [právnická osoba] a panu [příjmení] Pan [anonymizováno] byl ochotný poskytnout žalobkyni a jejímu právnímu předchůdci úvěr ve výši 2 000 000 Kč s tím, že bude zastavena Nemovitost, a to na půl roku. V této lhůtě měl být nalezen kupec na Nemovitost tak, aby zástava zmizela a úvěr byl splacen. Pokud jde o shánění kupce na Nemovitost, vzala si toto na starost dcera žalobkyně, paní [příjmení]. Pokud jde o duševní zdraví právního předchůdce žalobkyně, vnímala ho svědkyně jako normálního, nikdy podle ní nebyl dezorientovaný, vždy věděl, co dělá. Svědkyni není známo, že by se právní předchůdce žalobkyně kdy léčil na psychiatrii, ani nikdy nepozorovala, že by jeho stav psychiatrickou léčbu vyžadoval. Veškerá jednání ohledně smluv probíhala u žalobkyně a jejího právního předchůdce v kuchyni, přičemž podle svědkyně právní předchůdce žalobkyně smlouvy vždy před podpisem četl, kladl panu [příjmení] dotazy ohledně délky trvání zástavy. 6. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnance realitní kanceláře [anonymizována tři slova] soud zjistil, že byl osloven svojí známou, dcerou žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], která mu sdělila, že žalobkyně a její právní předchůdce prodali dům, mají dluhy a potřebují tuto situaci vyřešit. První setkání se žalobkyní, jejím právním předchůdcem, paní [příjmení] a kolegou svědka, [jméno] [příjmení] se konalo v listopadu 2013 v Nemovitosti. Při tomto jednání sdělila paní [příjmení] svědkovi, že právní předchůdce žalobkyně prodal dům a stále mají dluhy. Právní předchůdce žalobkyně křičel na žalobkyni, že jsou zadluženi kvůli ní. Úkolem svědka jako realitního makléře pak bylo sehnat kupce, který by odkoupil Nemovitost od [právnická osoba] [příjmení], neboť tato společnost nabídla, že si žalobkyně a její právní předchůdce mohou sehnat kupce a z kupní ceny uhradit dluh. Svědek s kolegou [příjmení] navrhli, že by Nemovitost mohla odkoupit společnost žalované, kterou znali a věděli, že shání dům k investiční koupi. Ke koupi nakonec došlo za kupní cenu 5,5 milionů Kč, na kterou si žalovaná vzala hypoteční úvěr a svědkův kolega [jméno] [příjmení] dohodl se [právnická osoba] [příjmení] zrušení dluhu žalobkyně a jejího právního předchůdce formou narovnání. Prodej Nemovitosti byl realizován v prosinci 2013 s tím, že žalobkyně a její právní předchůdce se měli vystěhovat do konce února. Náhradní bydlení měla zajistit paní [příjmení]. Podle svědka si byl právní předchůdce žalobkyně plně vědom následků kupní smlouvy, neboť sám uváděl, že musí informovat své nájemce o nutnosti vystěhování, rovněž uváděl, že ho prodej mrzí, neboť dům sám stavěl a má k němu vztah, nikdy však nezpochybňoval platnost kupní smlouvy. Svědek dále uvedl, že v únoru 2014 mu znovu volala paní [příjmení] s tím, že se do celé situace vmísil pan [příjmení], který jí začal sprostě nadávat a rozhodl se celou situaci řešit sám. Pan [anonymizováno] měl v úmyslu zneplatnit smlouvu o prodeji domu tak, že z právního předchůdce žalobkyně udělá blázna. Pokud jde o duševní zdraví právního předchůdce žalobkyně, vnímal toto svědek jako zcela normální, právní předchůdce žalob