9 C 130/2016-153 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 15. 4. 2016 domáhá, aby soud uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1 085 451 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí, že je vlastníkem a provozovatelem hotelu [anonymizována dvě slova] [obec] na adrese [adresa žalobkyně] (dále i jen [anonymizováno]), v rámci podnikání poskytuje žalobce ubytovací, stravovací, konferenční a kongresové služby. Na žalobce se obrátil prvý žalovaný osobou [jméno] [příjmení], který o sobě tvrdil, že je presidentem sekce snooker prvého žalovaného. [jméno] [příjmení] za podpory prezidenta [příjmení] [jméno] [příjmení] projevil zájem o uspořádání [anonymizováno] [příjmení] ve snookeru v termínu 29. 5. 2015 – 13. 6. 2015 (dále i jen Mistrovství). Dne 27. 1. 2015 podepsal p. [příjmení] za prvého žalovaného se žalobcem smlouvu o zajištění kongresových služeb na akci ([příjmení] [číslo]), jejíž příloha [číslo] obsahovala ceny kongresových prostorů i ubytování dle druhu pokojů. Zároveň bylo smlouvou sjednáno barterové plnění, kdy prvý žalovaný se zavázal poskytovat před i při akci propagaci hotelu, obsah barterového plnění byl sjednán v příloze [číslo] v objemu 1.375.000 Kč. Smlouvou byla sjednána i záloha na budoucí plnění ve výši 600 000 Kč. Na sjednanou zálohu vystavil žalobce prvému žalovanému zálohovou fakturu [číslo] na částku 300 000 Kč splatnou 15. 4. 2015, kterou prvý žalovaný uhradil ve dvou platbách a to dne 15. 4. 2015 částkou 200 000 Kč a 16. 4. 2015 částkou 100 000 Kč. Další zálohová faktura byla žalobcem vystavena pod [číslo] na částku 100 000 Kč se splatností 22. 5. 2015 a prvým žalovaným uhrazena dne 22. 5. 2015. Daňový doklad k těmto fakturám byl žalobcem vystaven na prvého žalovaného pod [číslo] dne 3. 7. 2015. Dne 25. 6. 2015 sdělil prvý žalovaný e-mailem p. [příjmení], že organizací [anonymizováno] byl pověřen druhý žalovaný ([právnická osoba]). Žalobce byl vyzván, aby fakturoval druhému žalovanému, přičemž p. [příjmení] byl zároveň předsedou představenstva druhého žalovaného. Další zálohovou fakturu [číslo] na částku 200 000 Kč byla vystavena druhému žalovanému se splatností 22. 5. 2015 a dne 22. 5. 2015 druhým žalovaným žalobci uhrazena. [příjmení] faktura na ubytování byla žalobcem vystavena druhému žalovanému pod [číslo] ve výši 800 000 Kč se splatností 11. 6. 2015 a druhým žalovaným dne 11. 6. 2015 uhrazena. Žalobce tvrdil, že ohledně stravy se strany dohodly na vydání voucherů, kdy cena jídla na osobu byla dohodnuta částkou 200 Kč s jedním nápojem v ceně, další nápoje si měl každý účastník hradit sám. Převzetí 706 ks voucherů byla potvrzeno za prvého žalovaného [jméno] [příjmení], jenž byl zároveň členem představenstva druhého žalovaného. Žalobce tvrdil, že jelikož účastníci [příjmení] konzumovali více, v závěrečné faktuře byla účtována skutečná konzumace. Barterové plnění (reklama) fakturoval druhý žalovaný žalobci fakturou [číslo] ve sjednané výši 1.375.000 Kč. Druhému žalovanému žalobce zaslal závěrečný daňový doklad [číslo] na částku 3 460 451 Kč se splatností 17. 7. 2015. Ve faktuře zohlednil přijaté zálohy 1.000.000 Kč a barterové plnění ve výši 1 375 000 Kč. Druhý žalovaný na závěrečnou fakturu uhradil 24. 8. 2015 částku 500 000 Kč a dne 7. 10. 2015 dalších 500 000 Kč. Žalobce tvrdí, že tím druhý žalovaný pohledávku žalobce uznal. Druhý žalovaný byl o úhradu zbytku dluhu ve výši žalované částky upomínán, druhý žalovaný zpochybňoval i platnost smlouvy. Žalobce v žalobě uvedl, že jelikož z jednání [jméno] [příjmení] nelze jednoznačně zjevné, k jakému jednání ve smyslu změny závazku v osobě dlužníka došlo, a zda vůbec, nezbylo žalobce než z opatrnosti vymáhat dluh po obou žalovaných. Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu dopisem ze dne 10. 2. 2016. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti němuž podali oba žalovaní odpor. Prvý žalovaný od počátku namítal, že není a nemůže být v předmětné věci účastníkem pasivně legitimovaným. Tvrdil, že se žalobcem nevstoupil do žádného smluvního vztahu, tím méně pak do smluvního vztahu, ze kterého by mu vznikl dluh specifikovaný v žalobě. Nikdy se žalobcem platně neuzavřel žádnou smlouvu, ze strany žalobce mu nikdy nebyla fakturována částka uplatněná podanou žalobou, a pokud v minulosti prvý žalovaný prováděl jakékoliv úhrady ve prospěch žalobce v souvislosti s konáním [anonymizováno], pak se tak stalo z důvodu úhrady těchto plateb za druhého žalovaného, s nímž se prvý žalovaný na takovém postupu dohodl. Pan [příjmení] [příjmení] není osobou oprávněnou samostatně zavazovat prvého žalovaného, tedy tak nikdy nemohl platně učinit a neučinil. Prvý žalovaný neobjednal u žalobce služby fakturované ve faktuře [číslo] tato faktura nebyla vystavena pro prvého žalovaného, neboť k takovému postupu nebyl důvod. Procesní opatrnost (či spíše nerozhodnost) žalobce nemůže sama o sobě založit povinnost prvého žalovaného hradit cenu za zboží či služby, o nichž sám žalobce prohlašuje, že si jej u něj objednal druhý žalovaný. Prvý žalovaný ke způsobu jednání za něj jako právnickou osobu uvedl, že ze stanov prvého žalovaného schválených usnesením valné hromady konané dne 7. 9. 2013, konkrétně z části E, čl. IV. vyplývá, že prvý žalovaný je právnickou osobou charakteru občanského sdružení s vlastní právní subjektivitou na základě registrace platných stanov podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Dle odst. 2 uvedeného článku stanov je pak statutárním orgánem prvého žalovaného výkonný výbor, kdy jeho jménem vystupují a jednají prezident prvého žalovaného, generální sekretář [anonymizováno] prvého žalovaného a prezidenti sekcí – a to nejméně dvě z těchto osob společně. Dle odst. 3 uvedeného článku stanov písemné právní úkony za prvého žalovaného podepisují společně nejméně dvě z uvedených osob, navíc podmínkou je vždy podpis prezidenta [anonymizováno] nebo generálního ředitele [anonymizováno]. Z přípisu Ministerstva vnitra České republiky ze dne 24. 9. 2013 (i z razítka otištěného na předloženém vyhotovení stanov) pak plyne, že toto ministerstvo vzalo na vědomí předloženou změnu stanov, a to právě ke dni 24. 9. 2013. Současně jsou v usnesení valné hromady prvého žalovaného ze dne 7. 9. 2013 (konkrétně v bodu ad 14) jmenovitě uvedeny osoby zvolené do funkcí výkonného výboru prvého žalovaného, tj.: prezident p. [příjmení], generální sekretář p. [příjmení] a dále valná hromada v bodě [číslo] uvedeného usnesení vzala na vědomí složení členů výkonného výboru prvého žalovaného volených VH sekcí: p. [příjmení] prezident pool, p. [příjmení] prezident snooker, p. [příjmení] viceprezident karambol. Ze shora uvedeného tedy dle prvého žalovaného jednoznačně vyplývá, že k platnosti smlouvy o zajištění kongresových služeb ze dne 27. 1. 2015 bylo nezbytné, aby byla podepsána vedle pana [příjmení] současně i prezidentem (panem [příjmení]) nebo generálním sekretářem (panem [příjmení]), což se prokazatelně nestalo. Druhý žalovaný nárok žalobce rovněž neuznával. Ke smlouvě o zajištění kongresových služeb ze dne 27. 1. 2015 namítal, že nebyla uzavřena řádně, když za prvého žalovaného byly dle stanov oprávněny jednat jen dvě a více osob, což muselo být žalobci známo. Druhý žalovaný uvedl, že žalobcem tvrzená smlouva z 27. 1. 2015 je pouhým návrhem na uzavření smlouvy, který nebyl řádně akceptován z důvodu nesrovnalostí, které měl žalobce dle ústní dohody odstranit a za situace, kdy se tak nestalo, bylo dále v zájmu na realizaci akce postupováno dle ústních dohod, které za žalobce tlumočila zejména paní [příjmení], pověřená žalobce k uspořádání akce. Druhý žalovaný poukazoval na pořadatelskou smlouvu uzavřenou mezi žalovanými dne 6. 2. 2015, jejímž předmětem byl závazek pořádání akce Mistrovství jménem a na účet druhého žalovaného. Ve smlouvě byl dohodnut závazek prvého žalovaného zaplatit žalobci částku 400.000 Kč za druhého žalovaného, přičemž zbylé náklady akce měl hradit přímo druhý žalovaný coby pořadatel. Toto odpovídalo skutečnosti, když veškeré další platby žalobci již hradil přímo druhý žalovaný. Dle žalobce je zřejmá povědomost všech zúčastněných o pořadatelské smlouvě a vůle se touto dohodou řídit. Pořadatelská smlouva vznikla i z důvodu problematického vyjednávání se žalobcem, když podle smlouvy mohl pan [příjmení] jménem druhého žalovaného jednat se žalobcem jako smluvní strana. Žalobce tuto skutečnost vzal na vědomí při dalších jednáních před akcí i v následné fakturaci. Druhý žalovaný namítal, že proces uzavření písemné smlouvy z 27. 1. 2015 nebyl řádně dokončen, ve smlouvě absentovala stěžejní ustanovení jako např. garance ceny – kdy žalobce měl garantovat, že nebude nabízet pokoje a služby na internetových stránkách a prostřednictvím jiných zprostředkovatelů za cenu nižší, než je poskytuje straně žalované. Dle žalovaného žalobce tuto skutečnost při ústních jednáních slíbil, do návrhu smlouvy ji nezahrnul, následně ji ústně opět garantoval, v konečném důsledku však závazek nedodržel, kdy na svých webových stránkách i prostřednictvím [webová adresa] nabízel ubytovací služby za ce