28 C 296/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, o drobných nárocích domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit jim částku 1 800 € s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] měli platnou rezervaci u společnosti žalované na let č. [anonymizováno] a [anonymizováno] z [obec] do [obec] přes [obec]. Let č. [anonymizováno] byl zrušen a žalobkyně byly přesměrovány na lety až [datum], do [obec] tak dorazili s více než 45 hodinovým zpožděním. Vzdálenost z [obec] do [obec] je [číslo] km. Za zrušení letu vznikl žalobkyním vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času ve výši 600 € na osobu dle níže uvedeného Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpožděné letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004"). Žalobkyně uplatnily nárok na náhradu výše uvedené škody u žalované, která uvedla, že let nemohl být operován z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek. 2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A s překladem a formuláře C) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích v Nařízení stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, ač jí byly doručeny dne 27. 10. 2020, tvrzení žalobkyň tak nikterak nerozporovala. 3. Žalovaná nesporovala skutková tvrzení žalobkyň, soud z nich proto při svém rozhodnutí vycházel, když absolvování letu měl za prokázané elektronickými letenkami a palubními vstupenkami na jména žalobců, zrušení letu e-mailovou kominkací a předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované odeslána e-mailem, a délku letu žalobcem nad 3 500 km z portálu www.greatcirclemapper.net. 4. Soud další dokazování neprováděl, neboť pro své rozhodnutí měl již dostatek podkladů. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. 5. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu. 6. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 € u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 € u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 7. Z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C -402/07 Sturgeon v . Condor a C -432/07 Bock v . Air France) zastává SDEU stanovisko, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času. 8. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci (cestující) měli dne [datum] platnou rezervaci u společnosti žalované na let č. [anonymizováno] a [anonymizováno] z [obec] do [obec] přes [obec]. Let č. [anonymizováno] byl zrušen a žalobkyně byly přesměrovány na lety až [datum], do [obec] tak dorazili s více než 45 hodinovým zpožděním. Vzdálenost z [obec] do [obec] je [číslo] km. Žalokyně tak mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na dálku letu nad 3 500 km ve výši 600 € na osobu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 ve spojení s rozhodnutím SDEU Sturgeon. S ohledem na absenci obrany žalované soud proto žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl. 9. Úrok s prodlení soud přiznal s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobci požadovali úrok ode dne podání žaloby, tj. od [datum]. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a usnesením Ústavního soudu III ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobců. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena z pcta 600 € (15 450 Kč) podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, kterou je nutno podle § 12 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. o 20% pro každého ze zastupovaných žalobců tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku 240 Kč. Každému ze žalobců byla poskytnuta právní služba v rozsahu dvou úkonů (převzetí a příprava, a sepis žaloby), k níž náleží náhrada hotových výdajů, které byly poskytnuty každému ze žalobců a jedenkrát pro všechny zastoupené společně, což je částka 400 Kč, 21% DPH ve výši 386,40 Kč, celkem tedy 2 226,40 Kč a soudní poplatek ve výši 3 000 Kč Celkem se jedná o částku 5 226,40 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalobců.