61 C 154/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byl uzavřen na základě žádosti o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví dne 22.4.2011 Postžirový účet č. [bankovní účet]. Jednotlivé žádosti žalovaného (žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, návrh na uzavření smlouvy) byl dne 4.10.2013 akceptován Oznámením o poskytnutí kontokorentu, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru.Na základě smlouvy byl žalovanému otevřen kontokorent byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu 8 000 Kč, tyto byly žalovanému k dispozici na Kontokorentním účtu č. [bankovní účet] tím, že žalovaný byl tyto oprávněn čerpat nakládáním s těmito peněžními prostředky na tomto účtu. Žalovaný byl povinen hradit úvěrový úrok ve výši 17,9 % p.a., a dle čl.4 PKTK byl oprávněn úrokovou sazbu měnit. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatný ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Rovněž je povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši a žalobce je oprávněn účtovat za své služby poplatky. Žalobce byl oprávněn prohlásit úvěr a veškeré dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné, a to v případě porušení smlouvy žalovaným. Žalovaný neplnil své závazky řádně, a žalobce tudíž prohlásil pohledávky z úvěru za splatné ke dni 30.10.2018 (dle čl.9a a h) PKTK). Žalovaný byl k úhradě pohledávky vyzván, avšak pohledávku vůči žalobci neuhradil. 2. Na den 26.8.2020 soud nařídil ve věci prvé jednání a žalované obsílku doručil žalovanému ve smyslu § § 49 odst.1,2.3 o.s.ř, avšak bez včasné omluvy se k ústnímu jednání nedostavil. Rovněž právní zástupce žalobce se k jednání nedostavil, svou neúčast omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno ve smyslu § 101 odst.3 o.s.ř. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Ve věci soud z listinných důkazů zjistil, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byl uzavřen na základě žádosti o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví dne [datum] [anonymizováno] účet č. [bankovní účet]. Jednotlivé žádosti žalovaného (žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, návrh na uzavření smlouvy) byl dne 4.10.2013 akceptován Oznámením o poskytnutí kontokorentu, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru.Na základě smlouvy byl žalovanému otevřen kontokorent byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu 8 000 Kč, tyto byly žalovanému k dispozici na Kontokorentním účtu č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný byl tyto oprávněn čerpat nakládáním s těmito peněžními prostředky na tomto účtu. Žalovaný byl povinen hradit úvěrový úrok ve výši 17,9 % p.a., a dle čl.4 PKTK byl oprávněn úrokovou sazbu měnit. 4. Po provedeném dokazování zhodnotil soud důkazy samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a vzal za prokázaný následující skutkový stav: Na základě smlouvy byl žalovanému otevřen kontokorent, byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu 8 000 Kč, tyto byly žalovanému k dispozici na Kontokorentním účtu č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný byl tyto oprávněn čerpat nakládáním s těmito peněžními prostředky na tomto účtu. Žalovaný byl povinen hradit úvěrový úrok ve výši 17,9 % p.a., a dle čl.4 PKTK byl oprávněn úrokovou sazbu měnit. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatný ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Rovněž je povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši a žalobce je oprávněn účtovat za své služby poplatky. Žalobce byl oprávněn prohlásit úvěr a veškeré dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné, a to v případě porušení smlouvy žalovaným. Žalovaný neplnil své závazky řádně, a žalobce tudíž prohlásil pohledávky z úvěru za splatné ke dni 30.10.2018 (dle čl.9a a h) PKTK). Žalovaný byl k úhradě pohledávky vyzván, avšak pohledávku vůči žalobci neuhradil. 5. V daném případě soud posoudil uplatněný nárok žalobce ve smyslu zák. č. 40/1964 obč. zák. Sb. a zákona č.145/2010 o spotřebitelském úvěru ohledně příslušenství pohledávky ve smyslu § 369 odst. 2 obč. zák. 6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 4 úkony právní služby ve smyslu § 7 bod 4 vyhl.č.177/1996 Sb. á 1 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, doplnění žaloby), 4 režijní paušály á 300 Kč tj 1 200 Kč, to vše navýšeno 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci, vše v celkové částce 9 112 Kč.