8 C 323/2016-185 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Podle pracovní smlouvy má vykonávat práci ředitelky [anonymizována tři slova] žalovaného (dále jen [anonymizováno]). Žalovaný s žalobkyní bezdůvodně a neplatně rozvázal pracovní poměr, a to dne 13. 9. 2016, kdy byl žalobkyni doručen dopis nadepsaný Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 zák. práce ze dne 8. 9. 2016 a současně také dopis žalovaného nadepsaný výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 8. 9. 2016. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 9. 2016 žalovanému oznámila, že s důvody uvedenými v okamžitém zrušení pracovního poměru a ve výpovědi nesouhlasí, neboť důvody pro tento postup objektivně neexistují. Dále sdělila, že trvá na tom, aby byla nadále zaměstnávána v souladu s pracovní smlouvou. Okamžité zrušení pracovního poměru i výpověď z pracovního poměru jsou odůvodněny stejnými skutečnostmi, přičemž žádný z těchto důvodů nebyl naplněn. Dle prvního z uvedených důvodů měla žalobkyně porušit své pracovněprávní povinnosti tím, že údajně rektorovi neposkytla vysvětlení ve vztahu ke zveřejnění Zprávy o stavu [anonymizována dvě slova] v [obec] k 06/ 2016 a dále, že mu neposkytla vysvětlení ve vztahu k jejímu postupu, kdy údajně tuto zprávu rektorovi nepředala před jednáním komise [anonymizováno] senátu, která tuto zprávu projednávala. K podání vysvětlení měla být písemně vyzvána dopisem ze dne 13. 7. 2016, který měl být žalobkyni doručen 26. 7. 2016 (což však žalobkyně popírá) a dále dopisem ze dne 3. 8. 2016. K tomuto tvrzenému a vytýkanému jednání žalobkyně však vůbec nemohlo dojít. Žalobkyně rektorovi vytýkané písemné vysvětlení ve skutečnosti poskytla, a to v dopise ze dne 19. 8. 2016, a to navzdory tomu, že se zveřejněním zprávy neměla nic společného a navíc mu celá zpráva byla dne 28. 6. 2016 ve 12:00 hodin osobně žalobkyní předána. Dále měla žalobkyně porušit povinnost rektora písemně informovat o stavu [anonymizováno], o přijatých opatřeních a významných skutečnostech, a to minimálně jednou měsíčně, vždy nejpozději do 5. dne následujícího kalendářního měsíce. Z dopisu rektora ze dne 13. 7. 2016 vyplývá, že tuto povinnost má žalobkyně nikoli do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, ale nejpozději do 5. dne následujícího kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že tento úkol je opět uveden v dopise ze dne 13. 7. 2016, který byl doručen žalobkyni teprve 3. 8. 2016, vztahovala by se tato povinnost teprve na podání písemné informace za měsíc srpen, a to ke dni 5. 9. 2016. Žalobkyně rektora kontinuálně o relevantních skutečnostech týkajících se [anonymizováno] vždy informovala, a to bez ohledu na to, zda jí byla uložena shora uvedená povinnosti či nikoli. Pokyn, který obdržela od rektora dne 3. 8. 2016, nebylo možné vnímat jinak než jako šikanózní. Požadavek na podávání měsíčních písemných zpráv se týká velmi rozsáhlé agendy [anonymizováno], kdy žalobkyně jako ředitelka [anonymizováno] řídila cca 320 zaměstnanců. Součástí [anonymizováno] je 11 gastroprovozů a 8 ubytovacích provozů. Vedle tohoto požadavku bylo dopisem ze dne 13. 7. 2016 žalobkyni současně adresováno dalších devět jiných mimořádně obsáhlých písemných úkolů. To vše za situace, kdy žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od 1. 7. do 28. 7. 2016 a kdy minimálně v období od 13. 7. 2016 do 7. 8. 2016 byla žalobkyně z příkazu rektora odpojena od systému žalovaného a byly jí odebrány role v rámci informačního systému žalovaného, přičemž počínaje dnem 8. 9. 2016 jí byly přístupová práva a role odebrány trvale. Žalobkyně dále musela ve stejné době připravovat rozsáhlé podklady pro interní audit. Žalobkyně rektora v měsíci srpnu 2016 nadále kontinuálně informovala o všech relevantních skutečnostech, a to jak osobně, tak obsáhlé v e-mailové či písemné komunikaci. Taktéž ještě před svým nástupem na plánovanou dovolenou zodpověděla dopisem ze dne 19. 8. 2016 písemné dotazy rektora v dopise ze dne 13. 7. 2016 a předala mu taktéž obsáhlou písemnou dokumentaci, kterou si vyžádal. Dále se jej v dopise ze dne 19. 8. 2016 dotázala na upřesnění toho, co přesně má rozumět termínem významné skutečnosti, tedy jaký má být rozsah skutečností, o nichž žádá být měsíčně písemně informován. Dotaz žalobkyně zůstal bez reakce. S rektorem byly nadále řešeny aktuální provozní záležitosti, a to až do dne 8. 9. 2016, kdy měla proběhnout osobní schůzka s rektorem. K tomuto dni nicméně byla žalobkyni opět odebrána přístupová práva k systémům [anonymizováno] a role, tedy přístupy k dokumentům, e-mailové komunikaci apod., a žalobkyni bylo fakticky znemožněno jakkoli vykonávat svou práci. Žalobkyně měla dále porušit povinnost provést výběrové řízení na pozici vedoucí [příjmení] hotelu, v němž byla vybrána paní [jméno] [příjmení] v souladu s interními předpisy, a to tím, že zejména nebyly naplněny požadavky vyplývající z řádu výběrového řízení [anonymizováno] ze dne 29. 12. 2006, ani tento důvod není naplněn. Předně pracovní pozice vedoucí byla obsazena v souladu s interními předpisy žalované, vytýkané náležitosti výběrového řízení se týkají obsazování pozic, které jsou uvedeny v článku 1 odst. 3 řádu výběrového řízení [anonymizováno] a jedná se o místa ředitelů součástí [anonymizováno] nebo vedoucích pedagogických nebo vědeckých pracovišť. Obsazovaná pozice takovou pozicí není a formální náležitosti výběrového řízení se na řízení vůbec nevztahovaly. Jediným důvodem proč byl ukončen pracovní poměr s paní [jméno] [příjmení], byl písemný příkaz rektora, který žalobkyně obdržela opakovaně, a to dne 28. 6. 2016, dne 29. 6. 2016 a dále v dopise ze dne 13. 7. 2016. Tímto příkazem rektor žalobkyni uložil, aby ukončila pracovní poměr s paní [jméno] [příjmení] ve zkušební době. Žalobkyně příkazu rektora vyhověla. Ačkoli se rektor o obsazení pozice vedoucí [příjmení] hotelu velmi zajímal, žalobkyni nebylo nikdy vytknuto, že by obsazení pracovní pozice v její řídící působnosti mělo vykazovat znaky porušení jakéhokoli interního předpisu. Uplatnění předmětného důvodu pro okamžité zrušení anebo pro výpověď také odporuje lhůtám vyplývajícím z § 58 zákoníku práce, když k okamžitému zrušení a k výpovědi došlo po více než dvou měsících od doby, kdy rektor i kvestor byli informováni o průběhu i o výsledku předmětného výběrového řízení, které se uskutečnilo v dubnu 2016. Žalobkyně je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost zaslat rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci žalovaného na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu. Tato povinnost měla být žalobkyni uložena v dopise ze dne 13. 7. 2016 a dále dopisem ze dne 3. 8. 2016. Ani tento důvod není naplněn. Výběrové řízení bylo provedeno naprosto transparentně, o čemž rektora informovala, stejně tak i o skutečnosti, že k přijetí do pracovního poměru došlo v souladu se zákoníkem práce a v rámci kompetence i žalobkyně. Žalobkyni je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost písemně vysvětlit, proč za působení žalobkyně došlo k ukončení 34, resp. 29 pracovně právních vztahů mezi žalovaným a zaměstnanci působícími v rámci [anonymizováno], a dodat rektorovi veškeré podklady k jednotlivým ukončeným vztahům. Žalobkyně rektora kontinuálně o relevantních skutečnostech týkajících se [anonymizováno], tedy i o shora uvedených skutečnostech vždy informovala. K žádnému z ukončení pracovního poměru nedošlo z popudu žalobkyně, o čemž byl rektor opět informován. V dopise ze dne 19. 8. 2016, tedy v dohodnutém termínu, rektorovi poskytla podrobné písemné vyjádření k jednotlivým ukončeným pracovně právním vztahům, a to na straně 7 dopisu a v příloze dopisu, kde je dokumentace k ukončeným pracovním poměrům a dále analýza ukončených pracovních poměrů za období 2013 až 2016 a přehled všech zaměstnanců, s nimiž byl ukončen pracovní poměr včetně uvedení důvodu ukončení pracovního poměr. Žalobkyni je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost zaslat rektorovi všechny dostupné podklady a informace ke všem smluvním vztahům, v rámci nichž mělo podle správy o stavu [anonymizováno] dojít k závažným porušením pracovních předpisů, a to zejména ve vztahu k [právnická osoba] a ke kauzám označeným [příjmení] [jméno], [anonymizováno] stavební úpravy recepce a pokladny. Ani tento důvod není naplněn. Rektor byl průběžně o jednotlivých kauzách i o navrhovaných krocích informován. Žalobkyně v již zmiňovaném dopise ze dne 19. 8. 2016 a tedy v dohodnutém termínu rektorovi v rozsahu, v jakém bylo možné pokynu vyhovět, požadované podklady a informace předala. Žalobkyni je dále vytýkáno, že měla porušit povinnost zaslat rektorovi podklady a informace k výběru dodavatelů [anonymizováno], v rámci nichž mělo docházet k porušení právních předpisů, a to včetně informace, jaké kroky v dané věci podnikla, a seznam výběrových řízení, která byla realizována v rámci [anonymizováno] za rok 2016 včetně ú