10 C 161/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 31. 3. 2021, domáhal zaplacení částky ve výši 250 € s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že cestoval letem provozovaným žalovanou společností, č. letu [anonymizováno] [číslo], z Dubrovníku do Prahy dne 6. 10. 2019, avšak letadlo přiletělo do Prahy se zpožděním 2 hodiny 40 minut, tedy cestující nestihl navazující let a následně postoupil pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] dne 27. 5. 2020, která vyzvala žalovanou k úhradě kompenzace 30. 10. 2019. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť výzva k úhradě dlužné částky byla podána opožděně. 3. Na jednání soudu, konaném dne 15. 6. 2021, žalobce doplnil žalobu v tom, že let se měl uskutečnit z Dubrovníku do Prahy, č. letu [anonymizováno] [číslo], a navazující let z Prahy do Milána. Protože prvý let byl zpožděn, cestující nestihl navazující let z Prahy do Milána. 4. Na jednání soudu, konaném dne 26. 10. 2021, navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta, neboť do cílové destinace – Milano neprováděla přepravu žalovaná jako letecká společnost, ale [právnická osoba], tedy je dán nedostatek pasivní legitimace. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce měl rezervovaný let na den 6. 10. 2019, č. letu [anonymizováno] [číslo], z Dubrovníku do Prahy, který provozovala žalovaná společnost, toto letadlo do Prahy přiletělo se zpožděním 2 hodiny 40 minut a žalobce nestihl let provozovaný [právnická osoba] z Prahy do Milána, č. letu [anonymizováno] [číslo], a do cílové destinace přiletěl náhradním letem provozovaným [právnická osoba], č. letu [anonymizováno] [číslo]. Žalobce postoupil svou pohledávku na [právnická osoba] 27. 5. 2020, a proto tato společnost nemohla podat výzvu ke kompenzaci dne 30. 10. 2019, neboť ještě neměla postoupenou pohledávku od cestujícího. Předžalobní výzvu podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce 18. 3. 2021. 6. Podle čl. 1 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení) toto Nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže a) jim je odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, b) je jejich let zrušen, c) je jejich let zpožděn. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení provozujícím leteckým dopravcem se rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické či fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím. Podle čl. 2 písm. h) cílovým místem určení se rozumí místo určení na letence předložené na přepážce při registraci k přepravě nebo místo určení posledního letu v případě přímo navazujících letů, jiné dostupné navazující lety nejsou brány v úvahu, jestliže je dodržen původní plánovaný čas příletu. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na straně žalované není dána pasivní legitimace, tedy není povinna uhradit žalobci kompenzaci za zpožděný let, neboť žalobce měl rezervaci Dubrovník – Praha – Milano, když leteckým dopravcem u posledního letu nebyla žalovaná, ale [právnická osoba]. Již z tohoto důvodu proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl a dále poukazuje na to, že žalobce nepodal řádně a včas výzvu ke kompenzaci, když na [právnická osoba] [anonymizováno] postoupil svou pohledávku až dne 27. 5. 2020, zatímco [právnická osoba] [anonymizováno] vyzvala žalovanou ke kompenzaci již 30. 10. 2019. 8. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal právo na 3 režijní paušály po 300 Kč.