10 C 291/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 28.6.2021 domáhali zaplacení každý kompenzace ve výši 400 € a žalobu zdůvodnili tím, že dne 7.9.2018 cestovali letem provozovaným žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Funchalu do Prahy, když letadlo mělo přiletět do cílové destinace ve 21:45 hodin, avšak přiletělo až následující den v 01:01 hodin a výzvu k úhradě kompenzace zaslali 24.3.2020. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť cestující uplatnili právo na náhradu vzniklé tím, že přeprava nebyla provedena včas bez zbytečného odkladu po uplynutí 6 měsíců, tedy kompenzace nebyla uplatněna včas a žalovaná namítá promlčení nároků žalobců. 3. Žalobci navrhli, aby řízení bylo přerušeno do skončení dovolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu České republiky (původní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 144/2020). Soud jejich návrhu nemohl vyhovět, neboť by jednal nehospodárně s ohledem na ustálený právní názor soudů obou stupňů ohledně povinnosti uplatnit nárok na kompenzaci řádně a včas. 4. Z letenek bylo zjištěno, že oba žalobci cestovali letem provozovaným žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] dne 7.9.2018 z Funchalu do Prahy. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že letadlo mělo přiletět do cílové destinace ve 21:45 hodin, avšak přiletělo až následující den v 01:01 hodin, tedy po více než 3 hodinovém zpoždění. 6. Z výzvy na úhradu kompenzace bylo zjištěno, že tuto podal právní zástupce žalobců žalované 24.3.2020. 7. Z předložených listin a nesporného tvrzení účastníků bylo prokázáno, že žalobci se zúčastnili letu dne 7.9.2018, č. letu [anonymizováno] [číslo] z Funchalu do Prahy, když let měl do cílové destinace přiletět v 21:45 hodin, avšak skutečně přiletěl až v 01:01 hodin následujícího dne. Spornou skutečností mezi účastníky zůstala otázka námitky promlčení. Důvodem zpoždění letu se však soud již nezabýval, neboť má za to, že nárok žalobců je promlčen. 8. Podle § 2553 odst. 3 občanského zákoníku práva podle odst. 1, 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do 6 měsíců, soud je nepřizná, namítá-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas. V řízení bylo prokázáno výzvou k plnění ze dne 24. 3. 2020, že žalobci uplatnili nárok u žalované společnosti až tohoto dne, tedy po uplynutí 6 měsíců od vzniku škody. 9. Pravomoc soudu ve sporu rozhodnout soud dovodil z Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012, článek 7 bod 1 písm. b) ve spojení s rozsudkem SDEU ve věci C -204/08, když místo plánovaného odletu letadla bylo v obvodu podepsaného soudu. Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) má cestující právo na náhradu ve výši 600 €, neboť se jedná o letovou vzdálenost vyšší než 3500km. Toto nařízení však neobsahuje vlastní úpravu promlčení, proto je nutno posuzovat otázku promlčení podle vnitrostátní právní úpravy, tedy v tomto případě ve smyslu § 2553 občanského zákoníku, který se týká přepravy osob. Z výše uvedeného je tedy nepochybné, že nárok žalobkyně byl promlčen a žalovaná společnost námitku promlčení vznesla, proto soudu nezbylo než ve smyslu § 2553 odst. 3 občanského zákoníku žalobu zamítnout z důvodu vznesené námitky promlčení, neboť let se uskutečnil dne 7. 9. 2018, avšak výzva k plnění byla podána u žalované společnosti až po promlčecí lhůtě 6 měsíců. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal 2 režijní paušály po 300 Kč, v celkové výši 600 Kč, tedy každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 300 Kč.