10 C 329/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.7.2021 domáhal zaplacení částky ve výši 400 € s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že dne 30.6.2019 cestoval letem provozovaným žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Chanii do Prahy, když letadlo přiletělo do Prahy se zpožděním 16 minut a žalobce tak nestihl navazující let do Gothenburgu. Žalobce postoupil svou pohledávku na [právnická osoba] a tato vyzvala žalovanou ke kompenzaci, avšak bezvýsledně. Následně došlo ke zpětnému postoupení pohledávky na žalobce a právní zástupce žalobce vyzval žalovanou ke kompenzaci opět bezvýsledně. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť ke zpoždění letu na trase v Chania – Praha došlo z důvodu na straně řízení letového provozu ohledně přidělení slotu, jsou zde mimořádné okolnosti, pro které nelze žalobci kompenzaci přiznat. 3. Z letenky bylo prokázáno, že žalobce cestoval dne 30.6.2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Chanii do Prahy a dále měl rezervaci na navazující let z Prahy do Gothenburgu. 4. Z Flight listu bylo zjištěno, že letadlo mělo do Prahy přiletět v 9:20 hodin, avšak přiletělo v 9:35 hodin s následným prvním otevřením dveří pro výstup cestujících v 9:42 hodin a důvodem zpoždění letu bylo rozhodnutí řízení letového provozu o přidělení slotu (kód 81). 5. Z postoupení pohledávky bylo zjištěno, že cestující postoupil svou pohledávku na [právnická osoba] pod kódem rezervace dne 30.6.2019. 6. Z výzvy ke kompenzaci bylo prokázáno, že tato byla vyhotovena 8.7.2019. 7. Z předžalobní upomínky s doručenkou bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou ke kompenzaci 23.7.2021. 8. Z dalších provedených důkazů soud žádná pro věc významná skutková zjištění nečinil. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce cestoval dne 30.6.2019 letem provozovaným žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Chanie do Prahy, když do cílové destinace letadlo přiletělo s 15 minutovým zpožděním a žalobce nestihl navazující let do Gothenburgu. Žalobce postoupil pohledávku na [právnická osoba] 30.6.2019, která vyhotovila výzvu na úhradu kompenzace dne 8.7.2019, avšak nebylo prokázáno, že by tato výzva byla doručena žalovanému. Rovněž nebylo prokázáno zpětné postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobce. Důvodem zpoždění letu na trase Chania – Praha dne 30.6.2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] bylo rozhodnutí řízení letového provozu ohledně přidělení slotu podle kódu 81. 9. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení), toto Nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn. 10. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1 500km, za b) 400 € u všech letů ve Společenství delších než 1 500km a u všech ostatních letů o délce od 1 500km do 3 500km, za c) 600 € u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 11. Podle Preambule 14 Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba není v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nestihl navazující let při zpoždění prvé části letu z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu o přidělení slotu, tedy měl by nárok na kompenzaci podle článku 7, odst. 1b Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Tato náhrada mu však nepřísluší z důvodů mimořádných okolností spočívajících v rozhodnutí řízení letového provozu, které nepřidělilo letadlu včas slot a letadlo tak bez své viny nemohlo včas přistát a umožnit cestujícím vystoupení z letadla. Rozhodnutí řízení letového provozu však letový personál nemohl nijak ovlivnit, proto soud má za prokázané, že jsou dány mimořádné okolnosti, pro které nemohl žalobě vyhovět. Žalobce rovněž neprokázal, že by řádně a včas vyzval žalovanou ke kompenzaci, neboť neprokázal doručení výzvy ze dne 8.7.2019, rovněž neprokázal, že od [právnická osoba] mu byla zpětně postoupena jeho pohledávka za žalovanou. Žalobce ani právní zástupce žalobce se k jednání soudu nedostavili, proto soud jim nemohl dát poučení ve smyslu § 118a o.s.ř., aby dotvrdili sporná tvrzení. Ze všech těchto důvodů proto soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal právo na náhradu dvou režijních paušálů po 300 Kč (za sepis odporu proti platebnímu rozkazu a účast u jednání soudu).