13 C 163/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5.8.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že dne 9.8.2018 měla paní [jméno] [příjmení], [datum narození] absolvovat let se společností žalované č. [anonymizováno] z [obec] do [anonymizováno], let však byl zpožděn a cestující do cílové destinace doletěli s více jak 3 hodinovým zpožděním. V souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení rady ES č. 261/2004 má cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu nad 1500 km do 3500 km ve výši celkem 400 EUR. Žalobkyně uzavřela dne 11.8.2020 s cestujícím smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalovaný náhradu škody neuhradil ani po předžalobní upomínce žalobkyně. 2. Usnesením ze dne 6.9.2021, č. j. 13 C 163/2021-8 soud v souladu s ust. § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která byla k tomuto usnesení připojena. Současně ji ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. poučil o tom, že pokud se ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a že soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Toto usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručeno fikcí do datové schránky, tj. řádně ve smyslu ust. § 114b odst. 4 věta druhá za středníkem o. s. ř., dne 16.9.2021. Do uplynutí lhůty žalovaná nepodala písemné vyjádření ve věci samé k žalobě. 3. Podle ust. § 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), jestliže se žalovaná bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučena. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Podle ust. § 153a odst. 2 až 4 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaná nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznala (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila v soudem poskytnuté lhůtě povinnost uloženou jí v usnesení podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř., nastala tzv. zákonná fikce uznání nároku uplatněného žalobou, na základě které soud rozhodne bez ohledu na to, zda jsou tvrzení žalobce podložena důkazy, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost žalobního nároku nebo zda se jeví požadavky žalobce jako nedůvodné. Soud proto v souladu s ust. § 153a o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání, který je v této věci přípustný a není v rozporu s právními předpisy, aniž by nařizoval jednání (viz § 153a odst. 4), když současně neshledal podmínky pro aplikaci ust. § 114b odst. 5 věta druhá o. s. ř. Uplatněný nárok žalobce soud právně nekvalifikoval, a to v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz např. jeho rozsudek ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33Cdo 3498/2012). 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ohledně uplatněné jistiny s příslušenstvím ve sporu úspěšnou. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (v daném případě se jedná o tzv. formulářový typ žaloby), a to za tři úkony právní služby á 300 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) a DPH 21% z odměny a paušálu ve výši 252 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2.452Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.