13 C 199/2020-90 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20.10.2020 ve znění změny žaloby spočívající ve změně žalobních tvrzení a změně žalobního petitu učiněného podáním ze dne 13.5.2021, domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí a dále zaplacení náhrady škody ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je spolumajitelkou bytu, a to v režimu zaniklého a dosud nevypořádaného SJM, byt [číslo] jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] se nachází v bytovém domě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaný je společenstvím vlastníků, jehož členem je mimo jiné i žalobkyně. Žalobkyně přišla o své přístupové klíče k domu [ulice] a dva kusy čipu domu, přičemž žádala po členech výboru žalovaného vydání celkem tří kusů klíčů ke vchodovým dveřím a čtyř kusů čipů ke vchodovým dveřím a dále dvou kusů klíčů ke dveřím do dvora, a to již emailem ze dne 22.7.2020. Ze strany právního zástupce žalovaného žalobkyně obdržela odmítavou odpověď s tím, že jí v minulosti již byly opakovaně předávány náhradní klíče a čipy. Současně s tím bylo žalobkyni oznámeno, že dne 9.8.2020 se na žalovaného dopisem obrátil bývalý manžel žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalovaného vyzval, aby žalobkyni nebylo vydáno žádných dalších klíčů ani čipů do domu, neboť s tím jakožto druhý spolumajitel nesouhlasí. Žalobkyně je přesvědčena, že jakožto spolumajitelka bytu a členka žalovaného má právo v přístupu do domu, kde se byt nachází a je povinností žalovaného, aby jí tento přístup umožnil. Žalobkyně má k předmětnému bytu stejná práva jako druhý spolumajitel a je nepředstavitelné, aby se žalovaný řídil pouze přáním druhého spolumajitele, jenž navíc přímo koliduje s právy žalobkyně. Pokud žalovaný odmítl vydání klíčů a čipů s argumentací, že žalobkyni již bylo poskytnuto dostatek náhradních klíčů a čipů, tak dosud žalobkyni bylo vydáno 6 kusů klíčů a 5 kusů čipů. Žalobkyně se nedomnívá, že by obdržela nadstandardně vysoký počet přístupových klíčů a čipů. Žalobkyně dále uvedla, že podle § 1205 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů je výbor SVJ statutárním orgánem, přičemž ohledně činnosti výboru žalovaného stanovy v části V. čl. 13 bodu 16 písm. a) určují, že výbor jako výkonný orgán společenství zejména zajišťuje záležitosti společenství ve věcech správy domu a pozemků a dalších činností společenství podle zákona a stanov. Žalobkyně se tedy domnívá, že výbor SVJ jí měl poskytnout součinnost, coby členovi společenství, a na její žádost jí vydat přístupové klíče a čipy k domu. Tím, že jí ze strany výboru SVJ nebylo vyhověno, výbor SVJ jakožto výkonný orgán SVJ zajišťující veškeré běžné záležitosti týkající se správy domu, porušil své povinnosti vyplývající, jak ze zákona, tak i ze stanov. Dále žalobkyně uvedla, že nevyhověním žádosti o poskytnutí klíčů a čipů sloužících k přístupu do domu vznikla žalobkyni také škoda, a to tím, že od 1.8.2020 měla sjednaný nájem bytu s nájemníky, kteří vlivem absence přístupových klíčů a čipů se do domu nemohli dostat. Na základě této skutečnosti, tak nemohlo dojít k realizaci nájmu ve sjednaném termínu, a to pouze vlivem činnosti výboru SVJ, který neoprávněně odmítl poskytnout žalobkyni požadované přístupové klíče a čipy k domu. Po datu 1.8.2020 se žalobkyně stále pokoušela mimosoudně dohodnout na tom, že jí budou výborem žalovaného náhradní klíče a čipy vyhotoveny a předány, ovšem neúspěšně. Z důvodu, že docházelo nadále k porušování podmínek nájemní smlouvy, tak žalobkyně byla v průběhu srpna 2020 nucena vydat nájemníkům svůj poslední zbývající klíč a čip, aby se mohli od 1.9.2020 nastěhovat do jednotky, nicméně ani tato situace nic neřešila, protože tím žalobkyně přišla o jakýkoliv přístup do jednotky, a jednak neumožnila stejně přístup do domu všem nájemníkům. V rámci nastalé situace pak žalobkyně od nájemníků nepožadovala úhradu nájemného za měsíc srpen 2020, ačkoliv nebýt přístupu výboru žalovaného a došlo-li by k předání klíčů a čipů k domu, mohli se nájemci nastěhovat od původně sjednaného termínu 1.8.2020 a uhradit nájemné již za měsíc srpen 2020. Tím vznikla žalobkyni škoda ve výši 15 000 Kč, která představuje výši jednoho neuhrazeného nájemného, kterou byla žalobkyně nucena poskytnout jako slevu nájemníkům z důvodu, že se nemohli do jednotky nastěhovat a užívat ji již od 1.8.2020. Lze tedy shrnout, že neposkytnutím klíčů a čipů žalovaným, vznikla žalobkyni škoda, a to v důsledku skutečnosti, že nemohla v měsíci srpnu 2020 pronajmout bytovou jednotku nájemníkům a požadovat tak po nich nájemné za toto období. Tato skutečnost byla ze strany žalobkyně nájemníkům sdělena emailem ze dne 29.7.2021, ve kterém žalobkyně uvedla„ proto vám musím navrhnout, že nájemní smlouva je normálně platná, pokud by soud nerozhodl jinak, vrátím vám peníze za měsíc, kdy jste neměl byt k dispozici a věřím, že do vašeho plánovaného nastěhování (září – možná i dříve) se mně i mým právním zástupcům podaří získat vstupní čip druhého pronajímatele“. Členové výboru SVJ porušili péči řádného hospodáře, když svým jednáním odmítli zajistit běžný výkon vlastnického práva žalobkyně jakožto člena SVJ. 2. Žalovaný se v rámci svých několika podání vyjádřil k žalobě mimo jiné tak, že žalovaný nároky žalobkyně uplatněné žalobou neuznává, a to ani zčásti, když žalobu považuje za zcela neopodstatněnou. Žalovaný nerozporoval právo žalobkyně, jakožto členky žalovaného a zároveň vlastníka jednotky v domě, spravované žalovaným na užívání společných částí, nicméně žalovaný má za to, že přístup žalobkyně ke společným částem je plně zajištěn a žalovaný žalobkyni výkon tohoto práva neodpírá. Žalobkyni stran žalovaného nebyl nikdy odepřen přístup ke společným částem, kdy po celou dobu, po kterou se domáhá žalobkyně vydání klíčů a čipů ke společným částem, disponuje nejméně dvěma kusy klíčů i čipů. Dále žalovaný obdržel od žalobkyně i od jejího bývalého manžela, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zcela protichůdné požadavky stran vydávání dalších klíčů a čipů. Žalovaný případným dalším vydáváním čipu a klíčů, o které žalobkyně žádá, zvyšuje riziko snížení bezpečnosti v domě, který spravuje, čímž může dojít k porušení práv ostatních členů žalovaného na ochranu nedotknutelnosti obydlí na úkor uspokojení nepřiměřených požadavků žalobkyně. Žalovaný by vyhověním požadavku žalobkyně mohl porušit své povinnosti při správě domu a povinnost rovného zacházení se všemi svými členy. Dále žalovaný uvedl, že dosud bylo vydáno k předmětné jednotce 6 kusů čipů a 5 kusů klíčů od společných částí. Naposledy vydal žalovaný dne 20.8.2018 2 kusy vchodových čipů a dne 30.1.2020 2 kusy klasických klíčů H5, a to přímo žalobkyni. Od té doby nebyla žalovanému hlášena ztráta čipů či klíčů od vlastníka jednotky [číslo] tedy se žalovaný důvodně domnívá, že žalobkyně má k dispozici nejméně 2 kusy klíčů i čipů. Její přístup ke společným částem je tedy zajištěn. V katastru nemovitostí je jako vlastník jednotky zapsáno SJM žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V tomto smyslu pokládá žalovaný vlastníky předmětné jednotky za jednu entitu, jíž byl poskytnut nadstandardní počet čipů a klíčů. Jejich rozdělení mezi žalobkyni a jejího bývalého manžela je z hlediska žalovaného irelevantní, jde o jejich vnitřní záležitost. Na okolnosti dostatečně zajištěného přístupu žalobkyně ke společným částem nemění nic ani skutečnost, že se žalovaná dobrovolně rozhodla omezit své vlastnické právo tím, že předmětnou jednotku pronajala. Žádný právní předpis přitom nestanoví, že pronajímatel musí mít v držení klíče k předmětu nájmu. Na to ostatně upozorňoval právní zástupce žalovaného již v odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 26.8.2020. Žalovaný dále uvedl, že žalovaný obdržel od bývalého manžela žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dopis ze dne 9.8.2018, v němž upozorňoval žalovaného na to, že si nepřeje, aby žalovaný vydával žalobkyni jakékoliv čipy a klíče od společných částí, neboť tyto žalobkyně žádá za účelem nájmu jednotky [číslo] ke kterému nedal souhlas. Ke sjednání nájmu jednotky [číslo] žalobkyní následně skutečně došlo, což zřejmě eskalovalo celou situaci. Žalovaný tak byl vtažen do sporu mezi žalobkyní a bývalým manželem žalobkyně, nicméně žalovaný má za to, že bylo na žalobkyni a bývalém manželovi, aby zmocnili společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu, a to ve smyslu ust. § 1185 odst. 2 OZ. V daném případě žalovanému nikdy sděleno nebylo, kdo je společným zástupcem vlastníku jednotky, který vůči žalovanému bude práva vlastníku jednotky uplatňovat. Kolize zájmů přitom byla zřejmá. Jediným zřejmým důvodem, proč se žalovaná vydání dalších čipů a klíčů domáhala, byl nájem jednotky [číslo]. To ostatně žalovaná dávala od počátku najevo, svědčí o tom i druhý nárok uplatňovaný touto žalobou z titulu