20 C 127/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu pod [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 2. 5. 2013. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 497 Kč, bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020, důvodem je zánik pro neplacení pojistného. Za období od 2. 5. 2020 do 7. 8. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 777 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, dosud nebylo nic žalovanou uhrazeno. 2. Žalovaná se k prvnímu soudnímu jednání, konanému dne 6. 10. 2021 bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Pojistné období bylo stanoveno na částku 4 497 Kč v délce roční, počátek pojištění byl stanoven ke dni 2. 5. 2013. Žalovaná neuhradila pojistné, pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020. účinky. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 2. 5. 2020 do 7. 8. 2020, dluh činí celkem 1 777 Kč. Žalovaná byla o zaplacení vyzvána, na upomínky žalobkyně nereagovala, dlužné pojistné neuhradila. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistní událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost. výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 7. Podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a pučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 10. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, z. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tedy, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné, pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 2. 5. 2020 do 7. 8. 2020, což zjistil z předložených listin (pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] oznámení o změně/žádost o změnu pojistné smlouvy ze dne 12. 6. 2017, přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] pro žalovanou, předžalobní upomínka ze dne 18. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu, upomínka ze dne 15. 6. 2020 včetně upozornění na možnost zániku o pojištění včetně kopie doručenky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 20. 8. 2020, upomínka ze dne 15. 9. 2020. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení. 14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 1000 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 5 119 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.