20 C 322/2019-177 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 9. 2018 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 98 854,11 Kč s příslušenstvím a částku 1 051 Kč. Podanou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 4. 2018 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně (dále jen„ OP“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ běžný účet“). Současně s podpisem Rámcové smlouvy [číslo] žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč na základě Rámcové smlouvy [číslo] – Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva o úvěru“). Tento mu byl žalobkyní po posouzení smluvních předpokladů poskytnut a vyplacen na běžný účet dne 25. 4. 2018. Žalovaný porušil podmínky poskytnutí úvěru a došlo k jeho zesplatnění ke dni 13. 8. 2018. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku na jistině úvěru ve výši 98 854,11 Kč s příslušenstvím. Dále dluží žalobkyni částku ve výši 900 Kč, která odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu a částku 151 Kč, která odpovídá dlužnému pojistnému. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 13. 8. 2018 doručenou žalovanému podle OP. Dále žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dané provedla na základě informací jí sdělených žalovaným. Ohledně příjmů žalovaného tento uvedl, že je od 1. 9. 2016 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem ve výši 42 425 Kč. Tuto skutečnost žalobkyně ověřila hovorem do zaměstnání žalovaného. Průměrnou výši příjmů žalovaný prokázal výpisy z účtu za období leden – březen 2018 kdy za toto období jeho průměrný příjem činil 1 712 EUR Měsíční výdaje žalovaného byly ve výši 14 140 Kč, tudíž po odečtení výdajů od příjmů žalovaného mu zbývalo 28 015 Kč Měsíční splátka úvěru na základě Smlouvy o úvěru byla sjednána na částku 1 848 Kč. Žalovanému tak měsíčně zůstávala částka ve výši 26 167 Kč O schopnosti splácet daný úvěr ze strany žalovaného neměla žalobkyně žádné pochybnosti. Částka ve výši 1 051 Kč se skládá ze tří neuhrazených nákladů na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč a dlužným pojistným ve výši 151 Kč. Žalovaný uzavřel prostřednictvím žalobkyně pojistnou smlouvu se společností [právnická osoba] spolu s podpisem Smlouvy o úvěru s měsíčním pojistným ve výši 60 Kč. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 2019, č. j. 22 C 207/2018-30, byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu jeho neznámého pobytu. Opatrovník žalovaného k podané žalobě uvedl, že žalovaný nárok žalobkyně ani zčásti neuznává. Uvedl, že žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením Smlouvy o úvěru neposoudila řádné úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku toho má za to, že Smlouva o úvěru je neplatná. Nadto pak žalobkyně by měla nárok pouze na vrácení jistiny ve výši 98 070 Kč, když žalovaný žalobkyni zaplatil dne 31. 5. 2018 částku ve výši 1 848 Kč a dne 13 6. 2018 částku ve výši 82 Kč. 3. Z„ úvěrové zprávy“ soud zjistil, že žalovaný v době sjednání úvěru neprocházel Bankovním ani Nebankovním registrem klientských informací při posouzení jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. 4. Z„ výpisů z účtů žalovaného za období leden – březen 2018“ soud zjistil, že žalovaný měl při posuzování jeho úvěruschopnosti průměrný příjem ve výši zhruba 42 425 Kč a neměl žádné nestandardní výdaje. 5. Z„ sdělení žalobkyně žalovanému ze dne 3. 7. 2018, 23. 7. 2018 a 13. 8. 2018“ soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že nemá na účtu dostatečný zůstatek na zaplacení jeho dluhu vůči žalobkyni, a proto mu naúčtovala náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. 6. Z„ pojistných podmínek a rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a [anonymizována tři slova] ze dne 5. 2. 2015“ soud zjistil, že žalovaný uzavřel pojištění na dobu neurčitou ve výši 60 Kč měsíčně. Pokud by žalovaný neměl dostatek finančních prostředků, může neuhrazené pojistné jako dluh vymáhat po žalovaném žalobkyně (viz ustanovení Placení pojistného pojistných podmínek). 7. Z„ Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 25. 4. 2018“ soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě byl žalovanému aktivován běžný účet a zároveň poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 100 000 Kč s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1 848 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 96 měsíců s úrokovou sazbou ve výši 15,90%. Podle ustanovení„ Nesplácet úvěr se nevyplácí“ pokud žalovaný bude dlužný s úhradou splátky úvěru, má žalobkyně nárok naúčtovat mu úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že je schopen s ohledem na svou finanční situaci úvěr splácet. 8. Z„ obchodních podmínek žalobkyně“ soud zjistil, že dokumenty zasílané žalobkyní se považují mimo jiné za doručené 10 dnem po jejich odeslání. 9. Z„ přehledu plateb“ soud zjistil, že žalovaný uhradil splátku úvěru č. [anonymizováno] dne 31. 5. 2018 ve výši 1 848 Kč a dne 13. 6. 2018 ve výši 82 Kč. Dále neuhradil na splátkách úvěru č. [anonymizováno] ničeho. Ke dni 20. 9. 2018 tak jistina úvěru č. [anonymizováno] činila 98 854,11 Kč a úrok 3 943,84 Kč. 10. Z„ výpisu z běžného účtu“ soud zjistil, že na tento byla dne 25. 4. 2018 načerpána částka 100 000 Kč jakožto jistina úvěru č. [anonymizováno]. Dne 16. 8. 2018 bylo z běžného účtu odečteno pojistné ve výši celkem 151 Kč, a jakožto účelně vynaložené náklady na vymáhání byla postupně z účtu odečtena částka ve výši 300 Kč dne 13. 8. 2018, 23. 7. 2018 a 3. 7. 2018. 11. Z„ Výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínka ze dne 13. 8. 2018“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na úvěru č. [anonymizováno] ve výši 102 797,95 Kč a na běžném účtu ve výši 900 Kč, a to nejpozději do 22. 8. 2018. 12. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru níže uvedenému, když tento učinil na základě zjištění ze Smlouvy o úvěru, obchodních podmínek žalobkyně, ceníku a podmínek pro používání úvěru žalobkyně, výpisu z účtu žalovaného, splátkového kalendáře, formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu a předžalobní upomínky ze dne 13. 8. 2018, a dále z důkazů specifikovaných výše. 13. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci. 14. Po zhodnocení provedených důkazů má zdejší soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 25. 4. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru v souladu s OP, podmínkami pro používání úvěru a ceníkem, kdy skutečnost, že byl žalovaný seznámen s jejich obsahem potvrdil svým podpisem Smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a na základě které žalovaný požádal o poskytnutí úvěru č. [anonymizováno] ve výši 100 000 Kč. Tento mu byl na základě Smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnut a vyplacen na běžný účet dne 25. 4. 2018. Žalovaný se zavázal měsíčně platit částku 1 848 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,90 % ročně, a to vždy k 13. dni v měsíci počínaje 13. 5. 2018 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno ke dni 13. 4. 2026. Dne 31. 5. 2018 žalovaný opožděně uhradil první splátku úvěru ve výši 1 848 Kč. Dále dne 13. 6. 2018 uhradil splátku úvěru pouze ve výši 82 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky. Následně žalovaný na splátkách úvěru neuhradil již žádnou platbu. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 13. 8. 2018. Ke dni zesplatnění je dluh tvořen nesplacenou jistinou ve výši 98 854,11 Kč a nesplaceným smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 3 943,84 Kč. Dále žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 900 Kč za nezaplacené náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu podle podmínek pro používání úvěru, článek Splácení úvěru odstavec 7 a částku 151 Kč na dlužném pojistném. 15. Soud zároveň zhodnotil veškeré žalobkyní předložené důkazy osvědčující, že tato dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy o úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně vynaložila veškeré své úsilí a dostatečně si ověřila úvěruschopnost žalovaného a jeho schopnost v budoucnu jemu poskytnutý úvěr v předmětné výši splácet. Ostatně žalobkyně vycházela z informací, které jí poskytl žalovaný, které si ověřila tak, jak to bylo v jejích možnostech, a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Žalobkyně vycházela mimo jiné ze skutečnosti, že je žalovaný zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši 42 425 Kč. Tuto skutečnost si žalobkyně ověřila hovorem do zaměstnání žalovaného. Z daného vyplývá, že