20 C 61/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se návrhem ze dne 23. 7. 2020 na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 449 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu o úvěru, která vymezovala podmínky, dle kterých mohl žalovaný [právnická osoba] požádat o poskytnutí úvěru, Částka 3 450 Kč byla žalovanému poskytnuta na základě SMS na jím uvedený bankovní účet dne 24. 6. 2016. Poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen vrátit bezhotovostně v jediné splátce do 16. 7. 2016. Žalovaný zaplatil pouze částku 1 Kč, je tedy povinen zaplatit jistinu ve výši 3 449 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení a úrok z prodlení. Pohledávka byla postoupena ze dne 20. 4. 2018. Ve znění žalobního návrhu vydal soud dne 25. 8. 2020 Elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Soud tedy nařídil jednání. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, doručení předvolání bylo tzv. fikcí vykázáno 2. 4. 2021. Žalobkyně se rovněž nedostavila, z jednání se omluvila. Soud tedy jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen při jednání soudu dne 27. 5. 2021. Soud v předmětné věci zjistil skutkový stav jednak z Rámcové smlouvy o úvěru ze dne [datum], z výpisu z Firemního účtu žalobkyně ze dne 24. 6. 2016, z faktury ze dne 24. 6. 2016, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2018, platební historie a výzvy ke splacení úvěru ze dne 9. 7. 2020. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. Poté co soud zhodnotil všechny předložené důkazy podle § 132 o.s.ř. jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, došel k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 6. 2016 Rámcovou smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 3 449 Kč splatná 16. 7. 2016. Žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částku 1 Kč, tím porušil tuto smlouvu. Žalovaný tedy nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky a úroku z prodlení. Jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení a to se všemi souvisejícími procesními důsledky (Usnesení NS ČR 28 Cdo 1537/2008). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 2,5 úkonu právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon, 21% DPH ve výši 168 Kč, celkem tedy 968 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.