20 C 66/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24.8.2020 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodnění, že se jedná o dluh žalovaného na pojistném vyplývající ze smlouvy o pojištění bytové jednotky a domácnosti uzavřené v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo stanoveno na den 19.8.2014, kdy tohoto dne bylo splatné první pojistné ve výši 1 491 Kč za roční pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 22.11.2019 dle ust. § 2802 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil veškeré předepsané a spatné pojistné za období od 19.8.2019 do 22.11.2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž zaplacení sjednaných poplatků v celkové výši 790 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, a za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 89 Kč za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného dne 23.11.2019 do podání žaloby dne 24.8.2020. 2. Podáním ze dne 31.3.2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 177 Kč, neboť provedla zaúčtování přeplatku z jiné pojistné smlouvy žalovaného, která zanikla z důvodu oznámení změny vlastníka pojištění majetku žalovaným, a to ve výši jistiny předmětné pohledávky. Žalovaný byl o tomto zápočtu vyrozuměn. Žalobkyně nadále po žalovaném požaduje zaplacení částky 89 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní před jednáním soudu ve věci samé, soud řízení co do částky 1 177 Kč podle § 96 odst. 2 o.s.ř., zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Ohledně nároku žalobkyně ve výši 89 Kč soud nařídil jednání ve věci, ke kterému předvolal účastníky. Žalovanému, který se bez omluvy k jednání nedostavil, bylo předvolání doručeno fikcí dne 6.4.2021, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 7. Z pojistné smlouvy pro pojištění bytové jednotky [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že účastníci dne 12.6.2014 uzavřeli výše uvedenou smlouvu, dle které pojistník – žalovaný pojistil bytovou jednotku za roční pojistné ve výši 1 598 Kč a připojištění v částce 390 Kč. Po slevě činila celková výše pojistného částku 1 491 Kč. 8. Upomínkou ze dne 1.10.2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 681 Kč. Upomínka byla žalovanému doručena dne 16.10.2018 vložením do schránky. Upomínkou ze dne 30.9.2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 981 Kč. Upomínka byla žalovanému doručena dne 3.10.2019 do vlastních rukou. 9. Dopisem žalobkyně ze dne 6.12.2019 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy ke dni 21.11.2019 z důvodu neplacení pojistného. Zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 577 Kč, a upozorněn, že pokud částka nebude zaplacena, budou účtovány náklady související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 2.1.2020 žalobkyně zaslala žalovanému pokud o smír a informovala jej o celkové dlužné částce ve výši 1 177 Kč. 10. Z přehledu inkasní bilance soud zjistil, že celková výše předepsaného pojistného u žalovaného činila částku 8 632 Kč, přičemž žalobkyně přijala pojistné v celkové výši 7 455 Kč Celkem tak činí neuhrazené pojistné 1 177 Kč. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 19.3.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 1 177 Kč. Dle podacího archu České pošty byla předžalobní upomínka zaslána žalovanému dne 19.3.2020. 12. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 13. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Účastníci řízení uzavřeli dne 12.6.2014 smlouvu o pojištění bytové jednotky za roční pojistné ve výši 1 491 Kč. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 21.11.2019. Žalovaný ani po několika výzvách nezaplatil dlužné pojistné ve výši 1 177 Kč. 14. Podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 15. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění bytové jednotky, na základě které byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 1 491 Kč. Tuto povinnost však žalovaný neplnil, a proto pojistná smlouva zanikla v souladu s upozorněním žalobkyně na tuto možnost. Žalovaný dlužil na pojistném žalobkyni celkem 1 177 Kč. Žalobkyně na tento dluh žalovaného započetla přeplatek z jiné pojistné smlouvy, a tím dluh žalovaného zanikl. Jelikož žalovaný dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě, a tento dluh zanikl až po podání žaloby započtením přeplatku z jiné pojistné smlouvy, má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 89 Kč Pravomoc/příslu českých soudů byla dovozena dle článku 4, čl. 11, čl. 18 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, a která nezavinila zastavení řízení co do částky 1 177 Kč, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 177 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.