28 C 160/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částku 236 936 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je vlastníkem obytného přívěsu [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ karavan"). Dne 24. 5. 2019 uzavřela s žalovanou na tento karavan pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo sjednání povinného ručení a havarijního pojištění„ [příjmení] [anonymizováno] za dohodnuté roční pojistné v částce 4.422 Kč. V rámci havarijního pojištění byla sjednána pojistná částka karavanu ve výši 450 000 Kč a spoluúčast ve výši 5% z pojistného plnění (minimálně 5 000 Kč). Tento návrh byl řádně přijat a podepsán žalobkyní a za žalovanou byl návrh přijat (rovněž i připraven) zprostředkovatelem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen "zprostředkovatel"). Zprostředkovatel je vedený v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (Registr samostatných zprostředkovatelů podle zákona o distribuci pojištění a zajištění) vedený ČNB jako samostatný zprostředkovatel pojištění žalovaného. Současně byly žalobkyni ze strany zprostředkovatele pojištění od žalovaného dokumenty k pojištění, a to mezinárodní automobilová pojišťovací karta (dále jen "zelená karta"), záznam o běžných požadavcích a potřebách klientka ze dne 24. 5. 2020 a dále údaje k úhradě pojistného. V rámci návrhu [číslo jednací] ze dne 24. 5. 2019 byla stanovena podmínka k havarijnímu pojištění [příjmení] zajistit provedení prohlídky [spisová značka] [anonymizováno], kdy den počátku havarijního pojištění [příjmení] je shodný se dnem provedení této prohlídky. Žalobkyně karavan přistavila k provedení fotodokumentace a klasifikaci vozidla dne 27. 5. 2019, kdy ji bylo vydáno Osvědčení [anonymizována dvě slova]. Následně dne 28. 5. 2019 žalobkyně provedla dle platebních pokynů úhradu pojistného souhrnně za povinné ručení a havarijní pojištění sjednané na karavan. Žalobkyně splnila všechny nezbytné kroky požadované žalovaným k řádnému uzavření pojistné smlouvy o havarijním pojištění. Dne 22. 8. 2019 žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost - poškození karavanu v důsledku živelní události (vítr, kroupy), kdy došlo k poškození lišty plachty karavanu a bočního hliníkového krycího pláště karavanu, přičemž přípisem žalované ze dne 26. 8. 2019 byla registrace škodné události žalobkyni potvrzena pod [číslo jednací]. Dne 30. 8. 2019 byl karavan přistaven k prohlídce likvidačnímu technikovi [jméno] [příjmení], o tomto byl vyhotoven záznam o poškození vozidla. Následně žalobkyně na výzvu žalované dodala veškeré požadované podklady pro likvidaci škodné události, a to včetně kompletní kalkulace nákladů na opravu karavanu. Kompletní kalkulaci opravy žalobkyně nechala vypracovat u [právnická osoba], přičemž výsledná kalkulace opravy byla stanovena ve výši 318 230,45 Kč s tím, že výsledná kalkulace se může lišit o +/- 20%. Dne 18. 9. 2019 byla žalobkyni od žalované zaslána výpověď havarijního pojištění s tím, že havarijní pojištění na karavan zanikne ke dni 31. 10. 2019. Dne 30. 9. 2019 obdržela žalobkyně od žalované přípis, že dále probíhá likvidace předmětné škodní události, a že o výsledcích bude žalobkyně informována. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek [číslo] od znalce [jméno] [příjmení] pro výpočet nákladů opravy (rozpočet), přičemž znalec určil výši opravy v částce 254 584 Kč. S ohledem na sjednanou spoluúčast ve výši 5% žalobkyně, se žalobkyně domáhá částky 241 855 Kč (tato částka je určena před provedeným započtení v čl. IV tohoto návrhu). Žalovaná skončila šetření pojistné události dne 25. 10. 2019, kdy žalobkyni dopisem z téhož dne nazvaným "Výsledek šetření pojistné události" sdělila, že uplatněný nárok žalobkyně byl odložen bez náhrady na pojistné plnění z důvodu toho, že ke škodě došlo z nepojištěného nebezpečí. Dále žalovaná v tomto přípise uvedla, že na karavan nebylo sjednáno havarijní pojištění. 2. Ve věci byl dne 24. 3. 2020 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyní tvrzená pojistná smlouva [číslo] nebyla nikdy mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena a havarijní pojištění obytného přívěsu [registrační značka], [VIN kód], nebylo mezi účastníky nikdy sjednáno. Žalovaná nikdy neměla vůli tvrzenou pojistnou smlouvu uzavřít, neboť v minulosti byla mezi účastníky uzavřená pojistná smlouva na jiný karavan. Nedlouho po uzavření této pojistné smlouvy uplatnila žalobkyně dvě pojistné události, za poškození tohoto karavanu, kdy požadovala celkem pojistné plnění ve výši 255 692 Kč. V průběhu šetření bylo zjištěno, že ne všechna uplatňovaná poškození lze dávat do souvislosti s uvedenými škodnými událostmi a také proto, že předložené kalkulace nákladů na opravu zpracované [právnická osoba] byly zjevně nepřiměřené a nadhodnocené. Vzhledem k vysokému škodnímu průběhu předmětného pojištění a zejména pak s ohledem na účelové nepoctivé jednání žalobkyně, se žalovaná rozhodla sjednaná pojištění žalobkyně vypovědět. Z tohoto je zřejmé, že neměla nejmenší zájem sjednávat se žalobkyní jakékoliv pojištění. Odkázala na ustanovení čl. 4 odst. 4.1. [anonymizováno] [spisová značka] kdy,„ není-li ujednáno jinak, návrh na uzavření a změnu pojistné smlouvy předkládá navrhovatel pojistiteli.“ Dle odst. 4.2.„ pojistitel na základě návrhu rozhodne do 2 měsíců od jeho převzetí nebo v případě jednání učiněného elektronickými nebo jinými technickými prostředky od jeho doručení o jeho přijetí či nepřijetí. Okamžikem přijetí návrhu je pojistná smlouva uzavřena. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi pojistku, v níž je uveden den uzavření pojistné smlouvy.“ Návrh byl učiněn nikoliv žalovanou, ale žalobkyní jako oferentem vůči žalované. Tento Návrh proto nemohl být řádně přijat a podepsán žalobkyní již z toho důvodu, že žalobkyně byla v tomto případě navrhovatelkou. Návrh byl vypracován pojišťovacím zprostředkovatelem [právnická osoba], [IČO] samostatným zprostředkovatelem, který zprostředkovává pojištění na základě oprávnění podle ust. § 6 zák. č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, a to buď jako a) pojišťovací agent, pokud zprostředkovává pojištění pro pojišťovnu, nebo jako b) pojišťovací makléř, pokud zprostředkovává pojištění pro zákazníka. Jak je z Návrhu samotného patrné, vystupoval pojišťovací zprostředkovatel v tomto případě jako pojišťovací makléř, tedy zástupce zákazníka (nikoliv jako pojišťovací agent jednající za pojišťovnu). Ačkoliv byl Návrh vypracován s použitím softwaru žalované (konkrétně v programu [anonymizováno]), k němuž má pojišťovací zprostředkovatel [právnická osoba] přístup, nebyl fakticky nikdy doručen do dispoziční sféry žalované a nemohl být proto ani žalovanou nikdy přijat, pojišťovací zprostředkovatel nejednal v daném případě jako zástupce pojišťovny. K výši pojistného plnění uvádí, že pojistné plnění bez doložení faktury (tzv. rozpočtem) dle čl. 9 odst. 3 Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel ([příjmení]) - zvláštní část [spisová značka] (dále jen„ [anonymizováno] [spisová značka]), jsou uhrazena v souladu s čl. 6 těchto VPP v případech: a) totální škody, b) kdy pojištěný prodá vozidlo v poškozeném stavu třetí osobě a prokáže tuto skutečnost pojistiteli kupní smlouvou a kopií technického průkazu s vyznačeným převodem, c) bylo-li tak s pojistitelem dohodnuto.“ Ani jedna z uvedených podmínek není v daném případě splněna a s ohledem na opakující se značně nadhodnocené kalkulace oprav od [právnická osoba], a na nadhodnocené náklady na opravu ve znaleckém posudku předloženém žalobkyní, by žalovaná nebyla ochotna akceptovat pojistné plnění rozpočtem, ale případně plněním přiměřených nákladů na opravu vozidla. Těmi se v případě parciální škody, podle odst. 2 tohoto článku, rozumí náklady na účelné odstranění škody vzniklé na vozidle, stanovené výpočtem pojistitele, který vychází z doporučených cen výrobce či dovozce vozidla nebo distributora náhradních dílů obvyklé v místě čase. 3. Z Návrhu na pojištění vozidla [číslo] ze dne 24. 5. 2019 soud zjistil, že tento zpracoval pojišťovací zprostředkovatel [právnická osoba], [IČO], Pojišťovací makléř, [ulice a číslo], [obec a číslo], jako pojistník a provozovatel je uvedená a podepsaná žalobkyně. Vozidlo (přívěs) je zde uvedeno pod [VIN kód]. Navrhovaný počátek pojištění 20. 5. 2019, povinné ručení se řídí [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], havarijní pojištění [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [ulice] pojistné bylo navrženo na 4 919 Kč splatné jednorázově. 4. Ze Záznamu o požadavcích a potřebách klienta ze dne 24. 5. 2019 k návrhu [číslo] soud zjistil, že tento zpracoval [právnická osoba], požadavkem klienta bylo pojištění přívěsu [VIN kód]. V kolonce podpis pojišťovacího zprostředkovatele otištěno razítko [právnická osoba], [IČO], Pojišťovací makléř, [ulice a číslo], [obec a číslo]. 5. Z duplikátu tzv. [příjmení] karty soud zjistil, že je zde uvedena ža