28 C 270/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 6

Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne uzavřena Smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky zemního plynu na odběrné místo [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaný byl povinen platit za odebraný plyn dle fakturace. Žalovaný neuhradil žalobkyni platbu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 2 912,93 Kč vyúčtovanou fa [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač byl o zaplacení upomínán. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který nebyl žalovanému doručen, proto byl zrušen. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalobkyně souhlasila, žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Ze Smlouvy [číslo] o sdružených službách dodávky zemního plynu na odběrné místo [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo], že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu na dodávku plynu na dobu neurčitou, že žalovaný je povinen platit měsíční zálohu ve výši 1 000 Kč a nedoplatek na základě faktur složenkou. Z fa [číslo] že žalovaný neuhradil na zálohách ničeho, nedoplatek je 2 912 Kč a byl mu vyúčtován odebraný plyn za období [datum] do [datum]. Předžalobní upomínka byla odeslána dne [datum]. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 2 úkony právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon, 21% DPH ve výši 126 Kč, celkem tedy 726 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Zákonné podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. jsou zcela splněny, neboť se jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když žalobce od počátku roku podal jen u zdejšího soudu již několik desítek žalob.