28 C 294/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

Návrhem došlým zdejšímu soudu dne 9. 3. 2021 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši 4 945 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný nezaplatil za provedení elektromontážních prací v odběrném místě [obec a číslo], [ulice a číslo] vyúčtované [anonymizována dvě slova] – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Ve věci byl vydán dne 17. 3. 2021 elektronický platební rozkaz, který nebyl žalovanému doručen, proto byl zrušen. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalobkyně souhlasila, žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Ze [anonymizována dvě slova] – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] že žalobkyně pro žalovaného provedla na odběrném místě [obec a číslo], [ulice a číslo] práce, a to vyhotovení podkladů pro uzavřen smlouvy, uzavření smlouvy a poskytnutí materiálu za částku 4 300 Kč a 15% DPH ve výši 645 Kč celkem tedy 4 945 Kč. Splatnost byla dohodnuta 14 dnů od provedení prací. Doklad byl podepsán žalovaným. Žalovaný byl upomínán dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z náhrady v paušální výši stanovené podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve výši 300 Kč za jeden úkon a soudní poplatek ve výši 400 Kč.