28 C 76/2015-170 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vypořádání společného jmění manželů. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum]. Oba účastníci za trvání manželství, s výjimkou obvyklého vybavení společné domácnosti, žádnou významnější majetkovou hodnotu nepořídili. Oba účastníci za trvání manželství žádný majetek ve společném jmění nepoužili pro potřeby svého podnikání ani neprovozovali rodinný závod nebo podnik. Oběma účastníkům za trvání manželství však vznikla řada dluhů z důvodu nejrůznějších spotřebitelských úvěrů a bankovních půjček, prakticky všechny z nich byly sjednány žalobcem z podnětu žalované pro zajištění jejich osobních potřeb nebo potřeb jejích dětí nebo pro zajištění potřeb společné domácnosti obou účastníků a dětí žalované. Jedná se o smlouvu o úvěru sjednanou dne [datum] se [právnická osoba] ve výši [částka], se zbývající částí dluhu ke dni zániku manželství v částce [částka] Smlouva o úvěru sjednaná s [právnická osoba] [bankovní účet], která byla předčasně splacená po konsolidaci jinými úvěry od [právnická osoba] Smlouvy o úvěru sjednané s [právnická osoba] s čísly úvěrových účtů: [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet] a [bankovní účet] Smlouva o úvěru sjednaná s [právnická osoba] s číslem úvěrového účtu (kreditní karty) [bankovní účet] Smlouva o úvěru sjednaná s [právnická osoba] Žalobce ani za trvání manželství s žalovanou ani před ním ani po jeho skončení nebyl a není osobou, kterou by bylo lze považovat za osobu marnotratnou, trpící nějakou z forem nežádoucích závislostí (alkohol, kouření, přejídání, hraní hazardních her, náročné koníčky a podobně). Žalobce dluhy vzniklé za manželství pro obstarání především potřeb své bývalé manželky dodnes splácí sám, měl má několik pracovních příležitostí, je staršího věku, zdraví mu slábne a není schopen svých dřívějších výkonů. Považuje za spravedlivé, aby se o závazky vzniklé za trvání manželství ve shodném podílu rozdělil se svou bývalou manželkou. Navrhuje, aby všechny dluhy byly rozděleny stejným dílem, každý z nich byl povinen uhradit polovinu jistiny dluhu a polovinu vzniklého příslušenství. 2. Žalovaná prohlásila nesporným, že manželství uzavřeli dne [datum], manželství zůstalo bezdětné, bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 12. 3. 2012. Do [anonymizováno] [rok] bydleli na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Zde sdíleli společnou domácnost až do [anonymizováno] [rok], kdy se žalobce ze společné domácnosti odstěhoval. Za doby trvání společného jmění manželů nenabyli žádný nemovitý ani movitý majetek významnější hodnoty. Žalobce ani žalovaná nepodnikal jako osoby samostatně výdělečně činné a ani nebyli vlastníky žádného obchodního podílu. Další tvrzení žalobce jsou subjektivní, ničím neprokázaná tvrzení. Žalovaná se se žalobcem opakovaně pokoušela uzavřít dohodu ve věci vypořádání společného jmění manželů, a to z důvodu dosáhnout nesporného rozvodu. O většině dluhů žalobce za jeho osobou se žalovaná dozvěděla až z podané žaloby na vypořádání společného jmění manželů. Do této doby věděla pouze o dvou dluzích, všechny ostatní dluhy, které žalobce uvedl v žalobě, byly uzavřeny bez vědomí a souhlasu žalované. V návrhu na vypořádání společného jmění žalovaná žádné společné dluhy ani dluhy žalovaného neuvedla, jelikož o žádných dluzích, jak žalobce tak společných, neměla žádné povědomí. Ačkoliv byli žalobce a žalovaná manželi, z toho titulu vedli společnou domácnost, fakticky však žalovaná o hospodaření žalobce s jeho finančními prostředky nic nevěděla. Žalovaná žalobci měsíčně přispívala na chod společné domácnosti částkou [anonymizováno] [částka] představující její měsíční příjem, předmětná částka byla žalobci zasílána na účet. Vzhledem k tomu, že žalobce v návrhu na vypořádání společného jmění neuvedl, v jaké výši byly jednotlivé závazky žalobcem převzaty, není schopna se vyjádřit k otázce, zda jejich výše převyšovala míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů. Z opatrnosti namítá relativní neplatnost žalobcem tvrzených půjček, jelikož se s největší pravděpodobností jedná o závazky přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů. Žalobce se v roce [rok] přihlásil do letecké školy, s jejímž navštěvováním jsou spojené nemalé náklady na letecké zkoušky a školení, rovněž syn žalobce z prvního manželství navštěvoval leteckou školu a žalobce na školu přispíval. Není pravdou, že žalobce hradil životní náklady dětí žalované, když tyto od okamžiku, kdy přicestovaly do České republiky, navštěvovaly různé brigády. Žalobce přispíval výživným na svou nezletilou dceru z mimomanželského poměru, po celou dobu trvání manželství rovněž kouřil, a to vesměs dražší cigarety [značka automobilu], jednou týdně jezdil autem na [anonymizováno] za svou matkou. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Vzhledem k tomu, že z tvrzení účastníků došel soud k závěru, že s ohledem na výši příjmů a používáním prostředků pro vlastní potřebu jednotlivých účastníků, by mohlo dojít k disparitě vypořádání, bylo žalobci při jednání dne [datum] podle § 118a odst. 3 o. s. ř. uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů doložil jaký příjem měl v době trvání manželství, kolik bylo kursovné za letecký výcvik pro něho a pro syna, kolik a kdy mu byly synem vráceny prostředky a doklad o tom, jak vysoký má vojenský důchod, jak vysoké výživné a jak dlouho platil na děti z předchozího manželství, které věci pořízené za půjčky má v držení, jaké předměty vyšší hodnoty byly v době trvání manželství nakoupeny, kolik stálo auto, jaké v současné době jeho zaměstnání a jaké bylo jeho druhé zaměstnání v době trvání manželství. Dále mu bylo uloženo předložit výpisy z účtu [anonymizováno] [číslo] minimálně za období od roku [rok]. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 48C127/2011-34 ze dne 12. 2. 2012 soud zjistil, že tuto podal žalobce, žalobkyně se v průběhu řízení k návrhu připojila. Účastníci od [anonymizováno] [rok] spolu nežili, od té doby nesdíleli společnou domácnost, nezajišťovali své společně své potřeby, nežili spolu intimně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] a ze dne [datum] soud zjistil, že leasingová smlouva [číslo] uzavřená dne [datum] na sporák a troubu byla ukončena [datum] bez dalších finančních požadavků. 6. Z výpisu ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že ke dni [anonymizováno] [PSČ] byla zůstatek [částka] a ke dni [datum] [částka]. 7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřená se společností [právnická osoba] soud zjistil, že touto byl financován výrobek [právnická osoba] (lednice) v hodnotě [částka]. 8. Z přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že úvěrová smlouva [číslo] ze dne [datum] na lednici byla k datu [datum] doplacena, úvěrová smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [tel. číslo] uzavřená dne [datum] na spotřebič [anonymizováno] byla k datu [datum] doplacena, úvěrová smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřená [datum] byla k datu [datum] doplacena. Na základě smlouvy [číslo] byl žalobci dále poskytnut revolvingový úvěr [číslo] ke dni [datum] činil dluh [částka], současný dluh činí [částka]. Dále jen byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] na částku, která ke dni [datum] činila [částka] a aktuálně částka činí [částka]. 9. Z nákupních dokladů z [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a [datum], návodu na napařovací žehličku, návodu a dokladu o zakoupení vysavače [anonymizováno] a rotačního turbo kartáče a faktury za nákup pneumatik ze dne [datum] soud zjistil, že toto zboží bylo zakoupeno v době trvání manželství ze spotřebitelských úvěrů. 10. Soud neprováděl dokazování účetními doklady za potraviny, smíšené zboží a vedení rodinné domácnosti předložené žalobcem, neboť tyto se týkají období, kdy manželé vedli společnou domácnost. 11. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta č. [bankovní účet] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na částku [částka] s tím, že tato částka bude použita účelově na předčasné splacení peněžitých závazků klienta, a to na úvěrovém účtu [číslo] č. [bankovní účet] a účtu spolčenosti [právnická osoba] [číslo] ve výši [částka] a zbývající část poskytnutou ve prospěch běžného účtu klienta. Tento účet byl konsolidovaný z úvěru poskytnutého [právnická osoba] dne [datum] 12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a [jméno] [příjmení] uzavřeli smlouvu s [právnická osoba] na hotovostní úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 11,5 % ročně splatných v [anonymizováno] splátkách po 4 200 Kč od [datum] do [datum]. 13. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu s [právnická osoba] na hotovostní úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 10,4 % ročně, splatných ve [anonymizováno] splátkách po 2 720 Kč od [datum] do [datum]. 14. Ze smlouvy o úvěru čerpáním prostřednictvím kreditní karty číslo [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uz