28 EVC 7/2020-90 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání evropského platebního rozkazu ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 1896/2006 doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 155,57 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně měla v rámci rezervace [anonymizováno] zakoupené lety z [obec] do [anonymizováno] a zpět ([anonymizováno] [rok] a [rok] a [anonymizováno] [číslo]), které se měly uskutečnit ve dnech [datum] a [datum] [obec] byly zrušeny, žalobkyni bylo toto oznámeno e-mailem ze dne [datum]. Žalobkyně si zvolila možnost dle čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004, tj. náhradu pořizovací ceny letenky. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán Evropský platební rozkaz, který byl žalované doručen dne [datum]. 3. Žalovaná proto tomuto Evropskému platebnímu rozkazu podala dne [datum] v zákonné lhůtě odpor. 4. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že je nesporné, že žalobkyně měla u žalované rezervaci na [anonymizována dvě slova] [rok] a [rok] z [obec] do [anonymizováno] a zpět a že tyto lety byl zrušeny. V ostatním žalobu jako nedůvodnou odmítla s tím, že kupní cenu letenky ve výši 4 054,52 Kč uhradila [datum]. Pokud je žalovaná částka původně součástí ceny letenky, kterou žalobkyně uhradila společnosti [anonymizováno], tak tato platba nemůže jít k tíži žalované, když se tato bude odvíjet od ujednání mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] a nikoliv žalovanou. 5. Z elektronické letenky pro cestující [celé jméno žalobkyně] s číslem rezervace [anonymizováno] soud zjistil, že tato byla vydána pod číslem objednávky [anonymizováno] [číslo] za cenu 5 117 Kč. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo vráceno z účtu společnosti [anonymizováno] 3 961,43 Kč. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek bod [číslo] soud zjistil, s výjimkou případů daní, tax a poplatků ([číslo listu]), z důvodů nezaviněných cestujícími ([číslo listu]), úmrtí člena nejbližší rodiny, který s vámi necestuje ([číslo listu]) a úmrtí nebo závažné onemocnění zákazníka s rezervovanou cestou ([číslo listu]) jsou veškeré částky zaplacené za lety (včetně všech částek zaplacených za volitelné služby poskytované naší společností) nevratné. 8. Ze Všeobecných obchodních podmínek bod [číslo] soud zjistil, že v souladu s postupy [právnická osoba] platí, že všechny platby nebo vrácení peněz proběhnou na platební kartu použitou při provedení rezervace nebo na bankovní účet cestujícího v rezervaci. Společnost může vyžadovat potvrzení, že bankovní účet patří odpovídajícímu cestujícímu. 9. Z dokumentu [anonymizována dvě slova] soud jistil, že cena letenky pod rezervací [anonymizováno] je 4 054,52 Kč 10. Z dokumentu [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že cena rezervace [anonymizováno] ve výši 4 054,52 Kč byla uhrazena kartou [anonymizována dvě slova] vlastníka [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [číslo]) dne [datum] a že dne [datum] byla částka 4 054,52 Kč poslána na kartu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení]. 11. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). 12. Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu a českého občanského soudního řádu. 13. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně zakoupila u společnosti [anonymizováno] v rámci rezervace [anonymizováno] letenky na lety z [obec] do [anonymizováno] a zpět ([anonymizováno] [rok] a [rok] a [anonymizováno] [číslo]), které se měly uskutečnit ve dnech [datum] a [datum] za 5 117 Kč [obec] byly zrušeny. Žalobkyně si zvolila možnost dle čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004, tj. náhradu pořizovací ceny letenky. Žalovaná dne [datum] provedla platbu částky 4 054,52 Kč ve prospěch společnosti, z jejíhož účtu byla rezervace hrazena, tedy na účet vlastníka [jméno] [příjmení]. Žalobkyni byla z účtu této společnosti vrácena pouze částka 3 961,43 Kč. 14. Podle Rozsudku Soudního dvora ve věci C -601/17, Dirk Harms a další proti Vueling Aelines S.A. se do ceny, kterou je třeba vzít v úvahu pro účely výše náhrady, již má letecký dopravce zaplatit cestujícímu v případě zrušení letu, je zahrnut rozdíl mezi částkou, kterou tento cestující zaplatil a částkou získanou tímto leteckým dopravcem, odpovídající provizi osoby, jež jednala jako zprostředkovatel mezi cestujícím a leteckým dopravcem, ledaže byla tato provize určena bez vědomí uvedeného leteckého dopravce, což přísluší ověřit soudu. 15. Zprostředkovatelská společnost [anonymizováno] na dotaz soudu ohledně zprostředkovatelské provize nereagovala, žalovaná existenci takové dohody rezolutně popřela a žalobkyně na výzvu toto nedoložila a tvrdila, že se jedná o povinnost žalované. 16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není oprávněná. Dle názoru soudu se žalovaná se své povinnosti vrátit kupní cenu letenky zprostila již dne [datum] odesláním zaplacené ceny rezervace na účet toho, kdo rezervaci platil, což bylo v souladu s jejími obchodními podmínkami. Pokud se jedná o zprostředkovatelský poplatek, má soud za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně existence dohody o zprostředkovatelském poplatku mezi leteckou společností a společností [anonymizováno]. Žalovaná tak nemůže nést náklady spojené se zprostředkovatelskou provizí (odměnou), které zaplatila žalobkyně. Bylo věcí žalobkyně, aby si řádně zjistila, za jaké služby platí. Z tohoto důvodu soud žalobu ve zbývající části týkající se úroku z prodlení zamítl. 17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu jejích nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalované. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku 1 000 Kč. Žalované byla poskytnuta právní služba v rozsahu 5 úkonů (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum], 2x účast na ústním jednání) k níž náleží náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je částka 1500 Kč, 21% DPH ve výši 1 365 Kč Celkem se jedná o částku 7 865 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalované.